Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1422 K.2023/6571

Kaş Belediyesine ait arazinin haksız işgal edilmesi suretiyle işlenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığından dolayı ilk derece mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29.06.2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı yapılan ön incelemede tespit edilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kaş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında taşınmaz mal zilyetliğine yapılan tecavüzlerin önlenmesi hakkında kanun 15 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 3091 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi kararın eksik incelemeyle verildiğine ilişkindir. 2. Şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi sanığın eyleminden dolayı müştekinin zarar gördüğüne işyerini önünün kapandığına dolayısıyla davaya katılma haklarının bulubduğuna verilen beraat kararının yasaya aykırı olduğuna sanık hakkındaki men kararı sonrası infaz işlemlerinden sonra sanığın tekrar tecavüz etmesi nedeniyle belediyece haksız işgalin tutanakla tespit edildiğine ,mahkemenin yanlış yorumla karar verdiğine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

Kaş Belediyesine ait arazinin haksız işgal edilmesi suretiyle işlenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığından dolayı ilk derece mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29.06.2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için,3091 sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi ve fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 05.11.2014 tarihli ilk savunma tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1.Kaş Belediyesine ait arazinin haksız işgal edilmesi suretiyle işlenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın davaya katılma hakkı bulunmadığından dolayı ilk derece mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29.06.2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ek kararın ONANMASINA,

2.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kaş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2015 tarihli kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,