Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1439 K.2023/6698

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2013 tarihli iddianamesiyle, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli kararıyla, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli kararı, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.12.2022 tarihli kararıyla, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli kararıyla, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve müdafiinin temyiz isteği; sanığın jandarmanın bilgisi dahilinde ihbarda bulunduğuna, cezalandırılmaması gerektiğine, ceza miktarı itibariyla zorunlu müdafii atanmadan savunması alındığından savunma hakkının kısıtlandığına, delil yetersizliğine ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, jandarmaya giderek, evinde olay tarihinden yaklaşık 2-3 ay önce Hakkari'den satın aldığı bir adet kalaşnikof marka tüfeğin bulunduğunu, yaklaşık 2 sene önce ise Irak sınırından bir şahıstan 2 adet kalaşnikof marka tüfek daha satın almış olduğunu, bu tüfeklerin bir tanesini temyiz dışı sanık ... ...'a 1.700,00 TL, diğerini ise sanık ... ...'e 2.000,00 TL karşılığında sattığını, evde bulunan tüfeği ticari amaçla bulundurduğunu, kendisinin çok fazla borcu olduğu ve ödeyemediği için hapse girmek istediğini beyan ederek kendisini ihbar ettiği,

sanıktan bir adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz silahlardan kalaşnikof marka silahın ve temyiz dışı sanık ... ...'in evinde yapılan aramada aynı nitelikte bir silah ile 18 adet fişeğin ele geçirildiği böylece sanığın, vahim nitelikteki silahları ticari amaçla bulundurduğundan üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, 01.02.2013 tarihli muhafaza altına alma tutanağı, 01.02.2013 tarihli ihbar tutanağı, 18.02.2013 tarihli ev arama tutanakları, 01.03.2013 tarihli Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinden alınan uzmanlık raporu ile temyiz dışı sanıkların alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın vahim nitelikteki bulundurulması yasak olan silahları ticari amaçla bulundurduğu anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkeme tarafından 05.02.2014 tarihli celsede savunması alınan sanığa öncesinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 147 nci maddesi ve 191 inci maddesindeki yasal hakları okunarak bilgi verildiği ve sanığın savunma yapmak için süre ve avukat talep etmediğini beyan ettiği, dosyada 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkralarında belirtilen zorunlu müdafii atanmasını gerektiren yasal bir zorunluluk da bulunmadığı zira sanığın eylemine uyan cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olmadığı anlaşılmakla, sanığın avukatı olmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR