Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1500 K.2024/2660

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.06.2006 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte parayı bilerek kabul etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2007 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte parayı bilerek kabul etme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 21.05.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılamada Alanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.07.2009 tarihli kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 13.08.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

5.Sanığın 23.08.2011 tarihinde kamu görevlisine hakaret suçunu işlediğinden bahisle 05.06.2012 tarihli kararla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm 18.01.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

6. Sanık hakkında denetim süresi içinde suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine 21.04.2016 tarihinde hükmün açıklanmasına ve sanığın sahte parayı bilerek kabul etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

7. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin TCK'nın 197/1. Maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağını tartışma ve davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve gerekçesiz hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

8. Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ve kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; suçun sübutuna, sanığın atılı suçu işlediği hususunda kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hükmolunan cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmolunan cezanın ertelenmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına, dava zamanaşımının dolduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sahte içki ürettiği iddiasıyla sanığın evinde yapılan aramada iki adet sahte 100,00 TL, arabasında ise 158 adet sahte madeni 2 Euro ele geçirildiği, T.C. ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporunun dosyada mevcut olduğu, sanığın savunmalarında paraları sahte içki ve kurbanlık hayvan sattığı kişilerden aldığını, sahte olduğunu anladığını ve evinde muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dosyada mevcut arama ve el koyma tutanakları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin TCK'nın 197/1. maddesinde düzenlenen parada sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bozma ilamı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yukarıda belirtilen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR