Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1554 K.2024/8213

Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 09.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.04.2023 tarihli ve 2022/21909 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40798 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40798 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2009 tarihli ve 2009/898 Esas, 2009/1131 sayılı kararının 31/12/2009 tarihinde kesinleştirildiği, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2020/315 sayılı ihbar müzekkeresine istinaden yapılan değerlendirme sonucunda, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2022 tarihli ve 2009/898 Esas, 2009/1131 sayılı ek kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden hükmün açıklanmasına yer olmadığına, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilerek yeniden kesinleştirme işlemi yapılmasına karar verildiği,

anılan bu kararı takiben Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2009 tarihli kararı sanığa tebliğ edilerek söz konusu kararın 24/03/2022 tarihinde yeniden kesinleştirilmiş olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar…” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda sanığın denetim süresi içinde işlediği kabul edilen İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2021/583 sayılı kararına konu suçun işlendiği tarihin ise 15/06/2014 olduğu anlaşılmakla,

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kesinleşmeden ve dolayısıyla denetim süresi başlamadan önce işlenen suç nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231 inci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan fıkraları;

"(8)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.",

“(10) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.”

"(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2.Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2009 tarihli 2009/898 Esas, 2009/1131 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 31.12.2009 tarihinde kesinleştiğinden bahisle kesinleşme şerhi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hükümlünün denetim süresi içerisinde 15.06.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun mahkemesine ihbar edilmesi üzerine, Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ek kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediğinden hükmün açıklanmasına yer olmadığına, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilerek yeniden kesinleştirme işlemi yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2009 tarihli kararın sanığa usulüne uygun tebliğ edilmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 24.03.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasında yukarıda izah edilen düzenleme gözetildiğinde; somut olayda, hükümlünün denetim süresi içinde işlediği kabul edilen İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2021/583 Karar sayılı kararına konu suçun işlendiği tarihin ise 15.06.2014 olduğu anlaşılmakla, hükümlü hakkında denetim süresi başlamadan önce işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR