Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1573 K.2024/196

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği katılan sanık ...'nin temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2016 tarihli iddianamesiyle katılan sanık...hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık; katılan sanık ... hakkında iftira suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli kararı ile katılan sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık suçlarından beraatine, katılan sanık ... hakkında iftira suçundan hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 05.04.2018 tarihli kararına karşı katılan sanık ... müdafii istinaf itirazında bulunmuş olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 05.04.2018 tarihli kararı ile işyeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık müdafiinin istinaf itirazlarının esastan reddine, iftira suçundan ise sanık müdafiinin istinaf itirazları yerinde görülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ...'nin temyiz isteği; sanığın müvekkili hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat ederek iftira suçunu işlediğine, cezalandırılması gerektiğine, Mahkemece verilen beraat kararının hukuka aykırı olup bozulmasının gerektiğine ilişkindir. Katılan sanık Muhammed Sami Demirel müdafiinin temyiz isteği; sanık katılan ...'nin atılı suçlardan cezalandırılmasının gerektiğine, iftira suçundan müvekkil hakkında beraat kararı verilirken lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan sanık ...'in işyerinden bir adet bilgisayar ve sadaka kutusunun çalınması nedeniyle şikayetçi olduğu, daha sonraki bir tarihte ek beyanı ile yine işyerinde bulunan cep telefonunun çalındığını da belirttiği, yapılan soruşturma aşamasında cep telefonunun katılan sanık ...'nin eski eşine ait hat üzerinden kullanıldığının tespit edilmesi üzerine, katılan sanık ...'nin diğer katılan sanık ...'in aralarındaki husumet nedeniyle kendisine iftira attığını ifade etmesi üzerine katılan sanık ...'nin işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık, katılan sanık ...'in ise iftira suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, "... sanığın üzerine atılı iftira suçundan cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin dosyada bulunmadığı ..." gerekçesiyle katılan sanık ...'nin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından ayrı ayrı beraatine, "...işyerinde kamera sisteminin olmasına karşın olaya ilişkin görüntünün bulunmaması, olay mahallinde olaya ilişkin iz ve emareye tesadüf edilememesi, telefon kullanımı dokümanlarından telefonun suç tarihinden önceki tarihe tesadüf eden tarihten itibaren kullanılmaya başlanmış olması,

müşteki sanık ...'nin savcılıkça müşteki sıfatı ile alınan 05/05/2015 tarihli beyanında soruşturmaya konu telefonun müracaat tarihinden bir hafta-on gün önce çalınmış olabileceği yönündeki anlatımı karşısında delillerle ilgili kesin bir değerlendirme yapılamaması, katılan sanık ...'in savunmalarına itibar edilmemesi karşısında sanığın üzerine atılı iftira suçunun sabit olduğu..." gerekçesi ile katılan sanık ...'in iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; işyeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçları bakımından "...

Mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan ..." istinaf başvurusunun esastan reddine, iftira suçu bakımından ise "...Sanık Mehmet Sami DEMİREL' in şikayetinde ...' nin ismini vermediği, sanığa telefonun iletişim dökümleri üzerinden ve eski eşinin savunması ile bu dosyadaki tanık sıfatı ile alınan beyanından uluşıldığı ve ilgili Cumhuriyet savcılığı tarafından re' sen kamu davasının açıldığı, kaldı ki ilk derece mahkemesince dahi diğer sanığın hırsızlık suçunu "işlemediğinin sabit olması" nedeniyle değil, "işlediğinin sabit olmamasından" beraat kararı verildiği,

sanığın yargılama sırasında anayasal bir hak olan şikayet hakkını ve bu hakka dayalı katılma sıfatınını kullanıp, hakkını aramasının suç teşkil etmeyeceği, sonuç olarak sanığın işlemediğini bildiği halde katılana bir fiil isnat ettiğine dair kastının sabit olmadığı halde beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu..." gerekçesiyle katılan sanık ...'in iftira suçundan mahkûmiyetine dair karar kaldırılarak beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yönünden

Katılan sanık müdafiinin yokluğunda verilip 02.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.09.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan sanık ...'nin temyiz itirazları yönünden

1. Dosya kapsamı, sanığın savunmaları, katılanın aşamalardaki beyanları, olayın kolluğa intikal şekli ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın iftira kastıyla hareket ettiğine dair delillerin bulunmadığı, eylemin şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış ve hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.04.2018 tarihli kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan sanık ...'nin temyiz itirazları yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 05.04.2018 tarihli kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,