Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1580 K.2023/7935

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (A) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede, gereği düşünüldü: İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine ön inceleme yapılarak temyiz isteminin reddi nedenleri gerekçe bölümünün (B) bendinde gösterilmek suretiyle yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz eden katılan ... (...) vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan dava açılmıştır.

2.Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.04.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 2 ay 15 gün hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 24.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Karabük 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin, 01.11.2017 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık uygulama koşullarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Katılan ... (...) vekilinin temyiz isteği; sanığın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyeti yerine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve ilk derece Mahkemesi'nce kurulan hükmün isabetli olduğuna, ilişkindir. 3. Sanık temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; 14 yaşındaki mağdure ... (...) tekstil işinde iş bulduğunu ailesine söyleyerek evden ayrılıp mahallede daha önceden tanıdığı sanığın evine gidip sanıkla birlikte bir gece kalması, ertesi gün sanıkla birlikte otobüse binip Karabük'ten Ankara'ya gitmesi, mağdurenin ailesinin ihbarı neticesinde Emniyet ekibinin mağdureye telefonla ulaşarak Karabük'e dönmesinin sağlanması ve mağdurenin otogardan Polis ekibince alınıp ailesine teslim edilmesi, iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 1. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesine göre Bakanlığın çocuğa karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi tarafından

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden; Tebliğname'de bu husustaki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin yokluğunda verilip 16.01.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 21.03.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yüzüne karşı tefhim edilen ve 18.04.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde ihtaratlı tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 01.11.2017 tarihli temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi niteliğinde dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... (...) vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının "temyiz sebeplerinin (2) numaralı bendinde" belirtildiği üzere sanık lehine olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Mağdurenin, olay günü 23.06.2010 tarihinde gündüz vakti evden ayrılıp sanığın evine gidip sanıkla birlikte bir gece kaldıkları, ertesi gün sanıkla birlikte otobüse binip Karabük'ten Ankara'ya gittiği, mağdurenin babasının da 23.06.2010 tarihinde sabah 10: 00'da Emniyet birimine kendiliğinden giderek kayıp ihbarında bulunduğu, kolluk ekibinin mağdureye telefonla ulaşarak Karabük'e dönmesinin sağlandığı ve mağdurenin Polis ekibince otogardan 24.06.2010 tarihinde saat 19:30'da alınarak, aynı akşam saat 22:15'de ailesine teslim edildiği anlaşılmakla.

5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen ''soruşturmaya başlanmadan önce serbest bırakma'' şartının gerçekleşmediği halde 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin sanık hakkında uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdurenin anlatımını doğrulayan tutanak ile sanığın inkara dayalı savunması karşısında, katılan ... (...) vekilinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... (...) vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 01.11.2017 tarihli kararına yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, red gerekçesi yönünden Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 01.11.2017 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan ... (...) vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 01.11.2017 tarihli kararında katılan ...(...) vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,