Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1598 K.2024/9266

kendisine veya başkasına yarar sağlama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli ve 2015/1567 Esas - 2021/41 Karar sayılı kararı ile sanıkların, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık ... müdafii, sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından (aleyhe) istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2022/4026 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince kurulan, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak,

sanıkların, atılı suçtan, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaksızın, 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıkların eylemlerinin ayrıca başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçunu oluşturduğu belirtilerek, bu suçtan ötürü de, ek savunmaları alınmak suretiyle, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, her iki sanığın da cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Atılı suçların yasal unsurları oluşmamasına ve sanığın suç kastı ile hareket etmediği sabit olmasına rağmen, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde ise; sanığın sadece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3'den cezalandırılması ve hakkında şahsi cezasızlık sebebi nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 167 nci hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Şüpheden yararlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek, sanık ...'un kardeşi ...'e ait ele geçirilemeyen sahte kimlik ile Akbank A.Ş'den sahte kredi kartı tahsis ettirdikleri ve akabinde bu kartı farklı tarihlerde kullanarak harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Suçtan zarar gören ... adına Akbank A.Ş'ye çağrı merkezi aracılığı ile yapılan kart başvurusu üzerine, 5578 **** **** 8990 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine ve kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yapıldığına dair banka yazı cevapları ve hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen konuşmacı teşhis ve tanıma analiz uzmanlık raporunda, kart başvurusuna dair görüşme kaydındaki sesin, sanık ...'a ait ses ile benzerlikler gösterdiği belirtilmiştir.

4. Kart başvurusu sırasında irtibat numarası olarak belirtilen 0533 *** ** 63 numaralı GSM hattının ... adına olduğu ancak hat alındığı esnada verilmiş olan nüfus cüzdanı bilgileri ile müştekinin şikayet dilekçesi ekinde vermiş olduğu nüfus cüzdan bilgilerinin , kimliğin verilme yeri ve seri numaraları itibariyle farklı olduğu tespit edilmiştir.

5. Konak İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde; ilgili hattın alımı esnasında verilen 11/04/2012 tarih ve N09-699332 seri nolu nüfus cüzdanının müdürlükleri tarafından düzenlenmediği belirlenmiştir. ... hakkında, suça konu kartın borcu nedeni ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/9089 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığına dair ilamsız takip ödeme emri dosyada mevcuttur.

6. ...'in yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları incelendiğinde, kart müracaatının yapıldığı ve kartın kullanıldığı tarihlerde yurt dışında olduğu tespit edilmiştir.

7. Suça konu kart ile yapılan harcamalardan bir kısmının sanık ...'un annesi N.U adına kayıtlı, 09 ** 458 plakalı araca benzin alımına, bir kısmının ise; sanık ... adına kayıtlı 0 532 *** ** 86 nolu GSM hattının fatura ödemesine ait olduğu, yine kredi kartı hesap özetindeki 7 **** Mahallesi, **** Sokak adresinin sanık ...'e ait olduğu belirlenmiştir.

8. Sanıkların olay tarihinde ceza evinde olduklarına dair savunmaları doğrultusunda, ilgili ceza evi müdürlükleri ile gerekli yazışmalar yapılmış ve her iki sanığın da suç tarihi itibariyle cezaevinde olmadıkları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.11.2015 tarihli iddianame anlatımı ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçuna ilişkin anlatım bulunduğu ancak vasıflandırmanın farklı yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Ve Müdafii İle Sanık ...'in Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket eden sanıkların, sanıklardan ...'un kardeşi olan ...'in kimlik bilgilerini kullanılarak Akbank A.Ş'den 5578 **** **** 8990 no'lu sahte kredi kartının tahsis edilmesini sağladıkları, akabinde kartı farklı tarihlerde kullanılarak bir çok harcama yaptıkları iddialarına dayanan olayda;

1. Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin;

Suça konu kartın ilgili bankaya telefon bankacılığı ile yapılan başvuru üzerine tahsis edildiğinin ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporu ile, kart başvurusuna dair görüşme kaydındaki sesin, sanık ...'a ait ses ile benzerlikler gösterdiğinin tespit edimesi, keza sanığın da savunmasında eylemini kısmen ikrar etmesi karşısında, mahkemenin atılı suçun sanık tarafından işlendiği yöndeki kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin;

Yukarıda (1) nolu bentte de izah edildiği üzere, suça konu sahte kartın, ...'un, telefon bankacılığı ile yaptığı başvurusu sonucu tahsis edildiğinin belirlenmesi ve dosyada sanık ...'in suça konu sahte kartın oluşturulması aşamasında eyleme iştirak ettiğine dair, sanık ...'un atfı cürum niteliğindeki soyut iddiaları dışında, savunmasının aksini kanıtlar kesin ve somut herhangi bir delil bulunmaması ayrıca sanığın yapmış olduğu harcamaların kartın fiziken kullanımı sonucunda gerçekleştirildiği hususunun da, suç tarihinden bu yana geçen süre itibariyle belirlenemeyecek olması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

3. Sanıklar Hakkında Sahte Oluşturulan Veya Üzerinde Sahtecilik Yapılan Bir Banka Veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Kendisine Veya Başkasına Yarar Sağlama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin

Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/351 Esas, 2009/604 Karar sayılı, nitelikli hırsızlık suçundan almış olduğu 04.11.2010 kesinleşme tarihli, 4 yıl 6 ay süreli hapis cezası, tekerrüre esas olmasına ve tekerrüre esas ilamlar içinde en ağır hapis cezasını içermesine rağmen, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/778 Esas, 2008/420 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... tarafından yapılan başvuru üzerine tahsis edilen suça konu sahte kart ile harcamalar yapılırken kart sahibinin yurt dışında olduğunun ve yapılan harcamalardan bir kısmının sanık ...'un annesi N.U adına kayıtlı, 09 ** 458 plakalı araca benzin alımına, bir kısmının ise; sanık ... adına kayıtlı 0 532 *** ** 86 nolu GSM hattının fatura ödemesine ait olduğunun, yine kredi kartı hesap özetindeki 7 **** Mahallesi, **** Sokak adresinin sanık ...'e ait olduğunun belirlenmesi karşısında, sanıkların aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek sahte kredi kartını kullandıklarının sabit olduğu anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesinin kabulünde ve suçu nitelendirmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ... Ve Müdafinin, Sanık Hakkında Şahsi Cezasızlık Hükmünün Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden,

5237 sayılı Kanun'un 245/5 inci maddesinde açıkça belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı suç için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi suçun mağdurunun banka olması nedeni ile sanık açısından, aynı Kanun'un 167 nci maddesi gereği şahsi cezasızlık sebebi de bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin, sanıklar hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükmünü kaldırarak, yeniden cezalandırma yoluna gitmesinde ve İlk Derece Mahkemesinin kararında değişiklik yapmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Sahte Oluşturulan Veya Üzerinde Sahtecilik Yapılan Bir Banka Veya Kredi Kartını Kullanmak Suretiyle Kendisine Veya Başkasına Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin,

Gerekçe bölümünde (B-3) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2022/4026 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin;

Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2022/4026 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin;

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle, sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/1189 Esas, 2022/4026 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, onanan hüküm yönünden, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine bilgi verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.