Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1643 K.2023/9400

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2010 tarihli kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Denetim süresi içerisinde kasten yeni suç işlenmesi nedeniyle 11.01.2016 tarihli karar ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 22.09.2022 tarihli kararı ile, hükmün seri yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli kararı ile sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte, Gül sokak üzerinde av tüfeği ile havaya ateş ederek genel güvenliği tehlikeye düşürdüklerine ilişkindir.

2. Sanığa ait 03.12.2014 tarihine kadar geçerli yivsiz av tüfek ruhsatnamesi fotokopisi , 18.03.2010 tarihli olay yeri inceleme tutanağı ve krokisi dosyadadır.

3. 18.03.2010 tarihli tutanaklarda, yapılan ihbar sonucu olay yerine intikal edildiğinde, üç adet boş av tüfeği kartuşunun elde edildiği, ihbarda geçen aracın park halinde yakalandığı, sanığın şoför mahallinde olduğu, sağ ön koltukta temyiz dışı sanık İrfan'ın olduğu, arka koltuktan ise sanığa ait tüfek ile birlikte 18 adet dolu fişeğin elde edildiği bildirilmiştir.

4. 19.03.2010 tarihli CD çözünürlük tutanağında, sağ ön koltukta oturan kişinin aracın bagajından aldığı tüfekle, araçtan havaya ateş ettiği belirtilmiştir.

5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 27.04.2010 ve 28.04.2010 tarihli raporlarında, her iki sanığın el svaplarında atış artığı olduğu, suçta kullanılan tüfek ve fişeklerin, 2521 sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler, Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun kapsamında olduğu, olay yerinden elde edilen boş av tüfek kartuşlarının da bu silahtan atıldığı mütalaa edilmiştir.

6. Sanık savunmasında, alkollü olduğu için olayı hatırlamadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki tespitler ile tüm dava dosyasına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen tüm iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyanın içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR