Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1651 K.2023/8979

Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.04.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 29.05.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanık hakkında denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanık hakkında suç uydurma suçundan 10 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 12.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün "5237 sayılı Kanun'un 271. maddesi uyarınca hüküm kurulurken alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, aynı Kanun'un 49. maddesine göre süreli hapis cezasının alt sınırının 1 ay olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini" yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 25 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın kayınbabasına ait motosiklet ile seyir halindeyken tek taraflı kaza yapıp hastaneye kaldırılması, hastanede alınan beyanında "yaya halinde olduğunu ve kendisine bir motosiklet sürücüsünün çarptığını" belirtmesi, yapılan araştırma neticesinde sanığın tekrar beyanı alındığında ise "ehliyeti olmadığı için birinin kendisine çarptığını söylediğini aslında tek taraflı kaza yaptığını" belirtmesi, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR