Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1662 K.2023/7779

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan dava açılmıştır.

2. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

4. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli kararı ile gerekçesiz olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına atıf yapılarak karar verilmesi ve adli emanette kayıtlı tabanca ve eklerinin müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli kararı ile seri muhakeme usulü uygulanması gerektiğinden durma kararı ile işlemlerin yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca bilgilendirme ve teklif işlemlerinin SEGBİS vasıtasıyla sanığa yapılmasına rağmen seri muhakeme usulü uygulanmasını kabul etmemesi üzerine 10.01.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve dosya durma kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.

7. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmeyerek cezasının para çevrilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde arkadaşı ...'ın motorsikletinin arkasında oturan sanığın görevli polis memurlarını görerek kaçmaya başlaması üzerine yakalandığı, yapılan üst aramasında adli emanetin 2013/3088 sırasına kayıtlı iki adet tabancanın bulunduğu, sanığın böylece ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 26.09.2013 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile olay günü 11.30 sıralarında durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın yapılan kabaca üst aramasında 2 adet tabanca ve 8 mermi ele geçtiği imza altına alınmıştır.

3. 02.10.2013 tarihli Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda, ele geçen iki adet tabancanın yarı otomatik olduğu, atışa engel mekanik arızalarının bulunmadığı, tabanca ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte oldukları tespit edilmiştir.

4. Sanık, üzerinde ele geçen tabancaların vefat eden eniştesinden kaldığını, hasımları olduğu için üzerinde bulundurduğunu, polislerin kendisinin yanına geldiğini görünce üzerindeki tabancaları çıkararak polis memurlarına verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın üzerinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak olduğu tespit edilen tabancaları taşıdığı, böylece ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR