Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1702 K.2023/9832

Sanıklar Cevdet Oktay, Abdullah ve Mehmet müdafilerinin adı geçen sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında eylem bölünerek tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda çelişkili karar verilmesi, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması ve temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Abdullah ve Mehmet müdafinin temyiz isteği

1. Yasal dayanaktan yoksun olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Somut delil olmadan cezalandırma yoluna gidildiğine, 3. Sanıklar açısında suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5. Lehe hükümlerin uygulanmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği

1. Mağdurun kendi rızası ile sanıklarla birlikte geldiğine, 2. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Suç işleme kastı ile hareket etmediklerine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

C. Katılan ... vekilinin temyiz isteği

1. Sanıklar hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, 2. Lehe hükümlerin uygulanamayacağına, 3. Sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ile mağdur ... arasında yaşanan yol verme kavgası nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü sanıkların bu sebeple mağduru cebir ve tehditle minibüse bindirerek ıssız bir alana götürüp darp ettikleri, mağdurun yakınlarına haber vermesi üzerine olayın sonlandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın aşamalarındaki savunmalarında, mağdur ...'ın kendisine vurması üzerine olayın meydana geldiğini ifade etmesi, mağdur ...'ın da beyanlarında, kavga sırasında sanıkla birbirlerine karşılıklı olarak vurduklarını kabul etmesi karşısında, Mahkemece, sanık ...'ın mağdur ile olaydan önce aralarında meydana gelen kavga olayına duyduğu öfkenin etkisi ile atılı suçu haksız tahrik altında gerçekleştirdiğine yönelik kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece, temel cezanın, suçun işleniş biçimi, birden fazla ağırlaştırıcı nedenin birlikte gerçekleşmesi ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine aykırılık görülmemiştir.

3. Tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanıkların mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR