Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/184 K.2023/1453

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a-b-c-d-e) bentleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile "...Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK.nın 34. ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 ..., 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı ... görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı ... bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre'de;

Sanığın eski eşi olan katılanı sabah işe giderken sokakta görüp işe gitmesini engellemek için kendi evine götürmek isterken zor kullanarak iki üç metre sürüklediği esnada durumu gören tanık ...'in müdahalesi ve çevreden insanların toplanması üzerine fiilini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldığı olayda eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve hakkında 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Gemlik 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi,50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisden çevrili 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, mahkemece tanık M.E.'nin beyanlarının baz alındığına tanıkla ile müşteki arasında ilişki bulunduğuna bu sebeple tanığın müştekiyle birlikte hareket ederek gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğuna, müşteki hakkında alınan raporda darp cebir izine rastlanmadığına sadece müştekinin bileğinde ağrı olduğunun bildirildiğine, tanığın huzurda dinlenmediğine, bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesine aykırı olduğuna, Yargıtay bozma ilamından önceki hakimle bozma ilamından sonraki hakimin farklı olup tanığın yeniden dinlemesi gerektiğine, müştekinin beyanlarının çelişkili olduğuna çelişkilerin giderilmediğine,

mahkeme huzurunda alınmayan beyanların hükme esas alındığına, sanığın müştekinin kolundan tutmasının hürriyeti kısıtlayıcı nitelikte olmadığına, verilen cezanın kanuna hakkaniyete dosya içeriğine ve gerçeğe aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın eski eşi olan müştekiyi olay günü yolda yürürken görüp yanına gidip kendisiyle gelmesini istediği, müştekinin kabul etmemesi üzerine kolundan tutarak yerde sürükleyip "ya ölün ya dirin eve gelecek" şeklinde tehditte bulunup çevredekilerin müdahalesi sonucu eylemini tamamlayamayarak olay yerinden ayrıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Gemlik Devlet hastanesinden alınan 03.11.2015 tarihli raporda herhangi bir darp cebir izine rastlanmadığı, müştekinin sağ bileğinde ağrı olduğunu söylediği hususu yazılıdır.

3. Tanık M.E. olay günü sabah saatlerinde zeytin işinde işçi çalıştırmak için işçi topladığını müştekininde üç yıldır yanında işçi olarak çalıştığını yaklaşık otuz metre mesafede müşteki ve sanığı gördüğünü, sanığın müştekiyi tutup çekiştirdiğini kolundan tuttuğunu, kendisininde yanlarına gidip müdahale etmek istediğini sanığın müştekiye" hadi eve gidelim seni çalışmaya ihtiyacın yok, sen benim karımsın ya ölün Esas No : 2023/184

ya dirin eve gelecek" dediğini, sanığın müştekiyi çekiştirmesinin yaklaşık on dakika sürdüğünü beyan etmiştir.

4. Sanık savunmasında eski eşinin yaşantısından rahatsız olduğunu kötü yola düşeceğini düşündüğü için olay günü ... Sokak üzerinde sabah saatlerinde yolda gördüğünü müştekinin kolundan tutup hadi eve çocukların yanına gideceğiz senin işe güce ihtiyacın yok ben sana bakarım dediğini kesinlikle vurmadığını, yerde sürüklemediğini sadece kolundan tutuğunu beyan etmiştir.

5. Katılan beyanında sabah saatlerinde işe giderken sanığın kendisiyle dost hayatı yaşadığını iddia ettiği kişinin evinin önüne gelince birden kolundan tuttuğunu 2-3 metre sürüklediğini "seni eve götüreceğim benim çocuklarımın annesisin senin işe ihtiyacın yok" dediğini,olay yerine tanık M.E.'nin geldiğini sanığın "ya ölün ya dirin eve gelecek gelmezsen seni öldürürüm "şeklinde tehdit ettiğini daha sonra olay yerine polislerin geldiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın olay günü eski eşi olan müştekiyi yolda görüp kolundan tutup evine götürmek istediği, müştekinin karşı koyması üzerine iki üç metre sürükledikten sonra çevredekilerin müdahalesi sonucu müştekiyi bıraktığı sanık,tanık ve müşteki beyanı ile tüm dava dosyası kapmasında elde edilen delillerden anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

...