Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1854 K.2025/3594

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2016/369 Esas, 2018/225 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2019/912 Esas, 2019/1066 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın silah ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin, somut delil bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri Dairemizce onanan temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında alınan iletişimin dinlenilmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararına istinaden yapılan telefon dinlemelerinde 26.10.2014 tarihinde adı geçenlerin araçlarla Siverek'ten...ye giderek buradan getirecekleri mermileri üçüncü şahıslara satmak üzere nakledeceklerinin belirlenmesi üzerine kollukça yapılan fiziki takipte, temyiz dışı sanıkların Akçakale ilçesine sanık ...'ın...köyündeki evine gittikleri,

orada yaptıkları görüşme sonrası geri dönüş yolunda sanıkların öncülük yaptığı aracın durdurulduğu ve yapılan aramada bir çuvalın içerisinden (810) sekiz yüz on adet uzun namlulu silahlarda kullanılmak üzere üretilmiş (kaleşnikof marka makinalı tüfeğe ait) 7.62 mm. çapında mermilerin ele geçirildiği, sanık ...'nin bu şekilde temyiz dışı diğer sanıklara suça konu mermileri satmak suretiyle yüklenen suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay tarihinden önce 04.10.2014, 19.10.2014 tarihlerinde ve olay tarihi olan 26.10.2014 tarihinde temyiz dışı sanık ... ile sanık ... arasında geçen görüşmelere ilişkin tutanaklar, temyiz dışı sanıkların yakalanma sonrasında durumu mermileri temin ettikleri sanığa haber vermeleri, fiziki takip tutanağı, kriminal rapor ve tüm dava dosyasındaki delillerin incelenmesinde sanığın 810 adet uzun namlulu silahlarda kullanılmak üzere üretilmiş mermilerin satışını yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle, sanık müdafiinin temyiz temyiz istemleri yerinde görülmemiş,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve 2019/912 Esas, 2019/1066 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,