Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1917 K.2023/10249

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli kararıyla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; arama kararının hukuka aykırı icrası ile ele geçirilen mermilerin hükme esas alınamayacağına, sanıkta suç işleme kastı olmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça konu merminin sanık tarafından bilinçli ve kasti olarak temin edilmesinin mümkün olmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, re'sen nazara alınacak sair nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan yürütülen soruşturma kapsamında kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada Pıetro Beretta Gardone V.T. ibareli bir adet tabanca, bir adet şarjör, 7,65 mm ve 9 mm çaplarında fişekler ile üzerinde D M 4 5 ibaresi bulunan 12,7x99 mm çapında uçaksavar mermisinin ele geçirildiği, sanığın bu suretle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın hem 6136 sayılı Kanun'un EK-5 maddesinde tanımlı harp silah mühimmatlarından olan vahim nitelikteki uçaksavar mermisi hem de ruhsatsız tabanca ve eklerini bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği kabul edilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içeriği, sanığın savunmaları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporları, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Donanma Komutanlığı Lojistik Başkanlığı'nın 03.11.2021 tarihli yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince belirlenen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin, arama kararının hukuka aykırı icrası ile ele geçirilen mermilerin hükme esas alınamayacağına, sanıkta suç işleme kastı olmadığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, suça konu merminin sanık tarafından bilinçli ve kasti olarak temin edilmesinin mümkün olmadığına, mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1792 Esas, 2022/2749 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafindan öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,