Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1943 K.2023/6625

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik İstinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2017 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Sanığın mağdur hakkındaki iddialarının dayanaksız olduğuna ve sanığın eylemlerinin iftira suçunun unsurlarını taşıdığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay; sanığın kendisine ait ...***@gmail.com internet adresinden İzmir Valilik makamının resmi e-mail adresine gönderdiği bir mail ile ... Belediye Başkanı ... hakkında çeşitli suç isnatlarında bulunmasına ilişkindir.

2. ...

Belediyesinde mühendis kadrosu ile çalışan sanığın suç tarihi olan 14.09.2017 tarihinde kendisine ait ...***@gmail.com internet adresinde İzmir Valilik makamının resmi e-mail adresine "yolsuzluğa bulaşmış, çeşitli hapis cezaları ve koltuktan uzaklaştırma cezaları alan, sürekli usulsüz işler yapan CHP'li narlı dere belediye başkanı ... kendisini daha önce savcılığa verdiği ve hakkında dava açılmasına sebep olduğundan husumet güderek şikayetçi olduğu, ancak meslekten atılan FETÖ/PDY üyesi bazı savcılarca özellikle örtbas edilen bazı suç duyurularının olduğu gerekçesiyle ...

Kaymaklık makamına gizli bir şikayet yazısı ile hakkında soruşturma başlatmış kaymakam ... ...'de soruşturma izni vererek hakkımda savcılığa suç duyurusunda bulunmuştur, cumhuriyet savcılığına yaptığım bir suç duyurusu yine ...

Kaymakamı ... ... tarafından soruşturma bile yapılmadan " Soruşturmaya gerek yok" kararı ile ört bas edilmiştir, CHP'li belediye başkanı ile yakın ilişkiler kuran, belediye sınırları içerisinde villa arsası alip villa projesini bile belediyeye çizdiren kaymakamdan şikayetçiyim gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde mesaj gönderdiği tespit edilmiştir.

3. Dosyada örneği bulunan 14.09.2017 tarihli e-mail mesajı üzerine ... hakkında 4483 sayılı Yasa uyarınca "... Belediye Başkanı ... hakkında şikayet hakkını kötüye kullanmak suretiyle hiyerarşik olarak üst amiri küçük düşürücü, rencide edici, hakaret içerikli, hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmadan yolsuzluğa bulaşmakla suçladığı ve görevini kötüye kullandığı" sebebiyle ön soruşturma açılmış olup yapılan ön incelemede İzmir/... Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliğinin 15.03.2018 tarih ve 2018/3 sayılı kararı ile soruşturma izni verilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

4. Sanık tarafından soruşturma izni verilmesi kararına karşı yapılan itiraz sonucunda İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi Başkanlığı tarafından 10.07.2018 tarih 2018/346 Esas, 2018/567 Karar sayılı karar ile soruşturma izni verilmesi kararının 10.07.2018 tarihinde kesin olarak kaldırıldığı belirtilmiştir.

5. Sanığın katılan hakkında ihbar ve şikayette bulunarak katılan hakkında soruşturma başlamasına neden olduğu ve soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği böylece iddianın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla eylemine uyan şekilde 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, suça konu mailin valilik makamına gönderildiği ve bir bütün olarak ele alındığında sanığın kaymakamı şikayet etmek kastıyla hareket ettiğinin ortada olması, mailin gönderildiği tarih itibariyle müşteki belediye başkanı hakkındaki daha önceki iddialar nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu ile ilgili dosyaların derdest olması ve sanığın bu yargılama dosyaları nedeniyle belediye başkanı hakkındaki ifadelere mailinde yer vermesi,

bu nedenle sanığın müşteki belediye başkanına iftirada bulunma kastıyla hareket etmediğinin anlaşılması karşısında, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı kabul edilerek, hükmün düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarih, 2021/2514 Esas ve 2022/1837 Karar sayılı kararı, Valilik hesabına gönderilen e-mail, İdare Mahkemesi kararları, sanık ve katılanın anlatımları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR