Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2103 K.2024/1905

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎSÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereğince 5 yıl 10 ay hapis ve 83.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Karara karşı sanık müdafiince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu 24.10.2022 tarihli kararı ile sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkilinin ele geçirilen paraları düğün salonları önünde 1,00 TL karşılığı sattığı, ilk bakışta sahteliğinin anlaşıldığı, ... raporlarının eksik incelemeye dayandığı, müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, kolluk kuvvetlerinin, bir sosyal medya hesabı kullanıcısının elinde sahte 44.000,00 Euro tutarındaki 100,00'lük ve 200,00'lük sahte banknot bulunduğunu ve satmak için müşteri aradığını öğrenmeleri üzerine 23.01.2020 tarihinde sanık ile buluşma ayarlandığı ve buluşmada sahte dövize el konulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Türkiye Cumhuriyet ... Gaziantep Şubesince düzenlenen 07.02.2020 tarihli iki ayrı raporda 130 adet 200 Euro ve 180 adet 100 Euro'nun sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu bildirilmiştir.

3. Dosyada bulunan tutanaklar ve Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24.01.2020 tarihli kararından, Cumhuriyet Başsavcılığı talimatı ile gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında davanın konusu olan sahte dövize el koyma işleminin yapıldığı, işlemin mahkemece onandığı anlaşılmıştır.

4. Sanık, Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, definecilik işlerine meraklı olduğunu, elinde bulunan iki adet sikkeyi satmak için müşteri aradığını, ... üzerinden tanıştığı ismini bilmediği kişi ile bir çay bahçesinde buluştuklarını, tanımadığı bir şahsın daha geldiğini, 45.000 Euro karşılığında anlaştıklarını, bu iki şahsın yanında çantayla para bulunduğunu, paraları araçta saydıkları sırada kolluk görevlilerinin baskın verdiğini, ele geçirilen iki adet sikkenin kendisine ait olduğunu, paraların ise sikkeleri almaya gelen şahısların olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemedeki savunmasında ise şahıslar ile sikkeleri satmak üzere irtibata geçtiğini, arabada yakalanan paraların, düğünlerde 1,00 TL karşılığında sattığı ve sahte olduğu her halinden belli olan paralar olduğunu beyan etmiştir.

5. Sanıkta ele geçirilen iki adet sikke ile ilgili olarak ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince, sanığın elinde sahte Euro bulunduğu ve bunları satmaya çalıştığı fiziki takip ve görüşme sonucu kolluk görevlilerince olaya konu sahte paraları satma konusunda sanıkla anlaşıldığı, sanığın suçüstü yakalandığı, dosya içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ele geçirilen tutar dikkate alındığında temel ceza tayininde teşdit uygulandığı, sanığın yargılama sırasındaki davranışları nedeni ile de cezasında takdiri indirime gidildiği yönünde değerlendirme yapılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkeme kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Davaya konu olayın oluş şekli, ... raporu, kolluk raporu, sanığın tevil yollu ikrara dair savunması birlikte değerlendirildiğinde; sahte olduğunu bildiği parayı üzerinde bulundurduğu ve tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği, bulundurulan ve tedavüle sürülmek istenen sahte yabancı paranın miktarı göz önünde bulundurulduğunda mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR