Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2124 K.2023/7446

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2013 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli kararı ile, sanık hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. 3. Dairemizin 10.05.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında verilen hükmün suçun sübutu yönünden bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyularak, Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, dedesi olan katılanı elinde ele geçirilemeyen bıçak bulunduğu halde tehdit ederek ve kolundan çekiştirerek araca bindirmeye çalıştığı ve sesleri duyan tanık müdahalesi ile eylemin tamamlanamaması nedeniyle hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait 16.11.2012 tarihli raporda, sanığın yüksek düzeyde alkollü olduğu, baş, alın, diz, el ve dirsek bölgelerinde ekimoz, abrazyon ve kesi şeklinde yaralanmalar tarif edilmiştir. 10.12.2012 tarihli raporda da yaralanmaların, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğu yazılıdır.

3. Tanık ..., aşağı indiğinde, sanığın bir elinde bıçak gördüğünü, diğer eli ile katılanın kolundan tutup, "bin şu arabaya, öldüreceğim, seni keseceğim." dediğini, katılanın kolunu bıraktırıp eve götürdüğünü, kendisine doğru yönelince sanığı ittiğini, sanığın iki basamaklı merdivenden düştüğünü, komşuları ...'in sanığı alıp götürdüğünü beyan etmiştir.

4. Tanık ..., ...'ın elinde bıçakla katılanı dışarı sürüklediğini, bu sırada tehdit sözleri sarf ettiğini, tanık ...'nın araya girip katılanı kurtardığını ve sanığı ittirip yere düşürdüğünü beyan etmiştir.

5. Tanık ..., komşusu ...'nin evinin önünde kavga edildiğini gördüğünü, ...'ın yaralı olduğunu, yanında da ..., Mehmet'in oğlu ... ve ...'nin olduğunu beyan etmiştir.

6. Sanık savunmasında, dedesini, ninesi ile barıştırmak için götürmek istediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur aşamalarda, sanığın, elinde bıçakla ve kolundan tutarak "seni nenemin yanına götüreceğim" diyerek sürüdüğünü, "beni orada döverler" diye karşılık verdiğini, sanığın kendisine zarar vereceğini, sesini duyan gelini ...'nın sanığın elinden kendisini kurtardığını, eve bıraktığını beyan etmiştir.

2. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurun istikrarlı anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu tanık ifadeleri, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçmeyen bıçak elinde olduğu halde tehdit edip, kolundan çekiştirerek, dedesi olan katılanı aracına bindirmek istediği, sesleri duyan tanık ...'nın müdahalesi ile eyleminin tamamlanamayıp teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılan olayda, mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafiinin sübuta yönelik temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR