Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2165 K.2024/316

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ermenek Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2007 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmaza tecavüz suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2007 tarihli kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.02.2010 tarihli bozma ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerindeki değişiklik nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. Ermenek Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın mera vasfı ile tapuya kayıtlı araziyi sürmek suretiyle tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Zamanaşımına yönelik temyiz nedenleri yönünden,

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfı ile 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasında zamanaşımı durduran haller düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, ''Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının ... veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde,... meselenin çözümüne kadar dava zamanaşımı durur.''

Ermenek Kadastro Mahkemesinin 2017/1 Esas sayılı dava konusu yerle ilgili olarak kadastro tespitinin iptali davalarının bekletici ön mesele kabul edilerek 23.11.2011 tarihinden itibaren bekletici mesele yapıldığı, Kadastro Mahkemesi dosyasının halen temyiz sürecinin devam ettiği, mahkemece söz konusu dosyada alınan bekletici mesele kararının kaldırılmadığı ve bu dosyalarının kesinleşeceği tarihe kadar 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı süresi durduğu gözetilmeden zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre bekletici mesele hususunun zamanaşımını durduran hallerden olduğu ve durma süresi dikkate alındığında zamanaşımının hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla davanın esasına yönelik bir karar verilmesi yerine zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR