Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2168 K.2023/7244

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, beraat kararı verilmiştir.

3. Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli kararının şikayetçi Hazine vekili ve şikayetçiler tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli kararı ile köy halkından ... ve ...'ın suçtan doğrudan zarar gören olmadığından cihetle; temyiz isteklerinin reddine, şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Burdur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Hazine vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme üzerine karar verildiğine ilişkindir. 2.Şikayetçiler ... ve ...'ın temyiz istekleri; suçun sabit olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, köy yoluna çeşitli eşya koyarak köy tüzel kişiliğine ait araziye tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Şikayetçiler ... ve ... temyiz istemlerinin incelenmesinde; Köy tüzel kişiliğine ait yola tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen köy halkından ..., ...'ın davaya katılma hakları bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılmalarına kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

B. Katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

1.Köy yoluna geçici olarak çatı sacı, kablo ve teneke gibi eşyalar koyan sanığın eyleminde malikmiş gibi köy yolunu zapt ve tasarrufta bulunma amacı bulunmayıp, atılı köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Köy tüzel kişiliğine ait yola tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen köy halkından ... ve ...'ın davaya katılma hakları bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılmalarına kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla şikayetçilerin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,