Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2198 K.2023/8207

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başka suçlarla birlikte kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...' a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 tarihli kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli kararı ile; "... sanıkların eyleminin kül halinde cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,.." nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheye dayalı mahkumiyet hükmü kurulduğuna, çelişkili mağdur beyanlarının hükme esas alınmasının usule aykırı olduğuna, teşdit uygulamasına ilişkin somut gerekçelerin kararda yazılmadığına, re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz isteği; somut bir nedene dayanamamaktadır.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların birlikte hareket ederek müşteki Murat'ı zorla bir araca bindirip araç içinde darp ettikleri, mezarlığa götürüp araçtan indirerek darp etmeye devam ettikleri, müşteki Murat'ı mahallede gezdirdikleri sırada müştekinin sanıklardan kurtularak kaçtığı, sanıkların bu suretle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Müşteki beyanları, müştekinin adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay yeri görgü tespit tutanağı, sanıkların savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, şüpheye dayalı mahkumiyet hükmü kurulduğuna, çelişkili mağdur beyanlarının hükme esas alınmasının usule aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle temel hapis cezasında teşdit uygulandığı anlaşılmakla, kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklara verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...' ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR