Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/222 K.2023/3368

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2009 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle dava açılmıştır.

2. Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.11.2017 tarihli kararıyla sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında atılı suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'in ise 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.11.2018 tarihli kararıyla sanıklar hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği, suç işleme kastı olmadığına, yakalanan silahların kendisine ait olmadığına, mahkemece araştırma yapılmadan karar verildiğine, silahların atışa elverişli olup olmadığı hususunda rapor alınmadığına, delil yetersizliğine ilişkindir,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın atılı suçu işleme kastı bulunmadığına, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın eyleminin silah ticareti kapsamında değerlendirilemeyeceğine, dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine ilişkindir.

D. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, üst sınırdan ceza verilmesinin haksız olduğuna, lehe ve aleyhe tüm durumların değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ...'in temyiz isteği, dosyada yer alan telefon konuşmalarını gerçekleştirmediğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir.

F. Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, delil yetersizliğine, lehe delillerin toplanmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, telefon görüşmelerinin tek başına delil sayılamayacağına, tayin olunana cezada alt sınırdan uzaklaşılamayacağına ilişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, ülke dışından getirilen silahların sanıklar aracılığıyla üçüncü şahıslara satışının yapıldığı iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden,

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak beraat kararı verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin hükmün gerekçesine yönelik olmayan, kendisi hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz talebinde hukuki yararı olmadığı anlaşıldığından reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin, Sanıklar ... ve ... Müdafiinin, Sanıklar ... ve ... Müdafiinin, Sanık ...'in, Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan, Ağrı Sulh Ceza Mahkemesinden alınan İletişimin Dinlenmesi Kararları ile tape kayıtları, ele geçirilen silahlar hakkında alınan uzmanlık raporları, olay tutanakları, sanıkların evlerinde yapılan aramalara ilişkin tutanaklar ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ülke dışından kaçak yollarla getirtilen suça konu ruhsatsız silahları yurt içinde üçüncü şahıslara satmak amacıyla bulundurdukları ve sattıkları bu nedenle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ele geçirilen silah miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun önemi ile sanıkların suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek ilk derece mahkemesince, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin cezaların alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ...'in, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle, beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.11.2018 tarihli kararında sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,