Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2266 K.2023/7518

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müşteki ... adına kayıtlı İşbankası kredi kartı bilgilerini, oğlunun arkadaşı olan sanığın aldığı, bilgisi ve rızası dışında birden çok harcama yapmak suretiyle menfaat sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Kredi kartı ekstresi, Avea cevabi yazısı dosyadadır. 3. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; müştekinin oğlu ile arkadaş olan sanığın, evine misafir olarak geldiği sırada cüzdanından annesi müşteki adına kayıtlı kredi kartı bilgilerini aldığı ve birden çok harcama yaparak müştekinin bilgisi ve rızası dışında kullandığı anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Gaziantep 10.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasıyla belirlenen 3 yıl 9 ay hapis ve 6 gün adli para cezası üzerinden aynı Yasanın 168 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu adli para cezasının 3 gün yerine 5 gün, 62 inci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 gün yerine 4 gün,

aynı Yasanın 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den belirlenmek sureti ile 40,00 TL yerine 80,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini’nın dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.12.2022 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasında aynı Kanun'un 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan indirim sonucu belirlenen 5 günün 3 gün,

62 nci maddesi ile yapılan indirim sonucu belirlenen 4 günün 2 gün, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 80,00 TL adli para cezasının ise 40,00 TL olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,