Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2274 K.2023/7441

Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.11.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında ''Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 29.04.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında ''Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama'' suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 29.04.2015 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 20.04.2022 tarih ve 2019/25708 Esas, 2022/6304 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak Dikili Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği;lehine olan hükümlerin uygulanması nedenine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz talepleri

1. Kararın eksik inceleme sonucunda verildiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna 4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu firmanın kullandığı 0 212'li hattan, katılana ait cep telefonuna ''kredi kartınıza Garanti Bankası'ndan 1000 TL şahsınız adına ödül kazandınız'' şeklinde mesaj gönderilmesi üzerine katılanın bu hattı aradığı, sanığa ait firmada çalışan şahsın ödülü gönderebilmek için katılana ait kredi kartı numarası ve kartın arkasındaki güvenlik numarasını vermesi gerektiğini belirterek katılanın iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı ve alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın rızası dışında 950 TL işlem yapılması suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A-Sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri yönünden

Oluşa,Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılan Yüksek Dalkılınç'ın kullanmakta olduğu 0535 *** ** 82 numaralı cep telefonunun sanığın işlettiği OK-NET isimli firmanın kullandığı ve sanığın adına kayıtlı 0212 *** ** 00 numaralı hattan ''kredi kartınıza Garanti bankasından 1000 TL şahsınız adına ödül kazandınız'' şeklinde mesaj gönderildiği, bunun üzerine katılanın bu numarayı arayarak ödül olduğu söylenen parayı nasıl kullanılacağını sorduğu,

ardından kendisini Hasret Aydın olarak tanıtan şahsın katılana telefonda "kredi kartınıza Garanti bankasından 1000 TL şahsınız adına ödül kazandınız, parayı nakit olarak veremeyiz, cep telefonu, masaj aleti, kol saati, ve elektrik tasarruf cihazından oluşan bir takım halinde kazanmış olduğunuz ödülü ödeyeceğiz" diyerek katılandan kredi kartı numarası ve arka yüzünde bulunan güvenlik numarasını istediği, katılanın da bu bilgileri verdiği,

katılanın bu durumdan şüphelenmesi üzerine hesabının bulunduğu Garanti Bankası'nı aradığında hileli olarak elde edilen kredi kartı bilgileriyle bilgisi ve rızası dışında Garanti Bankası Dikili şubesinden çıkarılan 4824 *** 7010 numaralı kredi kartından 950 TL harcama yapıldığı ve kovuşturma aşamasında zararın giderildiği tespit edilen somut olayda;

Sanığın savunmasında 45-50 kişinin çalıştığını ve çağrı merkezi olarak faaliyet gösterdiklerini, katılanla da yanında çalışan personelin görüşme yaparak Trident sanal pos cihazı ile ürün satıp katılanın vermiş olduğu şifre ile 950 TL'lik çekim işleminin gerçekleştiğini beyan ederek kaçamaklı olarak ikrarda bulunması, çekim işlemi karşılığında katılana satılan ürünün niteliği ve niceliği hususunda herhangi bir bilgi veya belgenin dosya içerisinde yer almaması,

sanığın yanında çalışan ve katılanı olay tarihinde arayan personelin sanığın emir ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup bu hususun sanığın hukuki ve cezai sorumluluğunu etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın, suç tarihinde katılanın iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında mail order yöntemiyle çekim işlemi yapmak suretiyle atılı başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi ve sanığın temyiz sebebi yönünden; Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı,daha önceden işlediği kasıtlı suçlar nedeniyle adli sicil kaydı bulunması nedeniyle şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği şeklinde gerekçeye yer verildiği görülmekle sanık müdafiinin 4 nolu temyiz sebebi ve sanığın temyiz isteği reddedilmiştir.

C. Diğer yönlerden

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''14.01.2014'' yerine "2014" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Dikili 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli kararında sanık ve sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile re'sen dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,