Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2305 K.2024/441

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 09.11.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraat kararı verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Buldun Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz istemi sanığın, savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastının bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın mağdurlar ile çıkan tartışma neticesi emniyete götürüldüğünde ifadesinde ..., ..., ... ve ...'nin kendisinden para istediklerini, kendisi vermeyince de döverek cebindeki 160,00 TL parayı aldıklarından bahisle şikayette bulunarak mağdurlar hakkında soruşturma başlatılmasına sebep olduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın mağdur hakkında kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek iftiradan döndüğü, bu itibarla hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği, hükmün gerekçe kısmında sanığın iftirasından döndüğünün belirtilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR