Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2318 K.2023/10561

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.03.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan ise 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 05.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, iftira suçu yönünden ise hükmün kaldırılarak 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın ithamlarının asılsız ve gerçeğe aykırı olduğuna, katılanın bu ithamlarla ilgili hiçbir soruşturma, kovuşturma geçirmediğine, dava açılmadığına, hakaret suçundan cezanın az olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık müdafinin temyiz isteği, hakaret suçu yönünden kastının bulunmadığına, hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediğine, sözlerin eleştiri mahiyetinde olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, katılan vekilinin savcılığa başvurarak sanığın ...@...” twitter adresi üzerinden çeşitli tarihlerde yapmış olduğu paylaşımlarda Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörü ...'ın kendisini öldürtmeye çalıştığı, kendisini öldürtmek istediğinin kanıtlandığını, hayatının tehlikede olduğunu,kendisinin ve ailesinin başına geleceklerden bu kadının sorumlu olduğu, FETÖ Borsası olarak bilinen yapının başı olduğu, itirafçı FETÖ'cüyle iş ortaklığı kurduğundan bahisle şikayette bulunarak katılan hakkında soruşturma başlatılmasına sebep olduğu ve hakarette bulunduğu iddiasına ilişkin olup sanık hakkında iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis, hakaret suçundan ise 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusu kabul edilerek yapılan yargılama neticesinde, iftira suçundan verilen mahkumiyet kararı kaldırılarak beraatine, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hüküm yönünden

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma veya kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. Katılan hakkında yaralama ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suç duyurusunda bulunan sanığın iddialarına ilişkin delil yetersizliği nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, öte yandan sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve açıklanan fiilinin 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen şikayet ve dilekçe hakkı kapsamında kalması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, kişilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu veya fiil isnat edilmesi veya sövme niteliğinde harekette bulunulması gerekir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanık tarafından yapılan paylaşımlarda kullanılan sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olup, iftira suçundan bağımsız olarak hakaret suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR