Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2359 K.2023/7785

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, vekaletname ile işlem yapmadığı, kart şifresinin sanık tarafından müşteri hizmetleri aranarak oluşturulduğu iddiasının doğru olmadığı, mahkûmiyete yeterli delil olmadığı, eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdurun amcası olan sanığın, mağdurun müracaatı üzerine bankaya gelen kartı teslim aldıktan sonra bilgisi ve rızası dışından farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur 22.04.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek amcası İlyas'ın kendi adına işyeri açtığı, dükkan açmak için sanığa vekaletname verdiği halde bu yetkiyi kötüye kullandığı, adına telefon hattı ve internet aboneliği açtığı, bankalarda kendi adına açtığı hesap ile başvuruda bulunduğu kredi kartını bilgisi dışında teslim aldığı, bankadan gelen mesaj ile borcu olduğunu anladığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. 04.09.2013 günlü mağdur ... tarafından sanık ...'a internet bankacılığı için başvuruda bulunma, şifreleri teslim alma, evrakları imzalama, imzalanan evrakları teslim alma, işyeri açma ve idaresi gibi yetkileri verdiğine dair vekaletname örneği dosyaya sunulmuştur.

4. Finansbank A.Ş. 25.06.2014 günlü yazı ekinde, müşteki adına tahsis edilen 4030********9894 nolu kredi kartının sanık ...'a teslim edildiğine dair teslim evrakı dosyaya sunulmuştur.

5. Finansbank A.Ş. 22.10.2014 günlü yazı cevabından, 4030********9894 nolu kredi kartının 02.09.2013 tarihinde açıldığı, 29.09.2014 tarihinde kapatıldığı bildirilmiş, 06.09.2013 - 02.03.2014 arası farklı tarihlerde farklı meblağlarda pos, internet şube ile işlemler yapıldığı anlaşılan kart harcama tablosu yazı ekinde gönderilmiştir.

6. Finansbank A.Ş. 12.12.2014 günlü yazı ekinde, mağdura ait kredi kartı ile natro.com, BUSKİ ve PTT Genel müdürlüğü isimli yerlerden internet üzerinden gerçekleşen işlemleri gösteren işlem tablosu yazı ekinde gönderilmiştir.

7. ... Kurye Hizmetleri A.Ş. 25.12.2015 günlü cevap yazısında, ...'e ait kredi kartının 06.09.2013 tarihinde ...'e kendi işyerinde teslim edildiği bildirilmiştir.

8. ... Telekomünikasyon A.Ş. 2015-04-00692 sayılı cevap yazısında, “...'e ait 4030 xxxx xxxx 9894 numaralı kredi kartından 17.10.2013 tarihinde 00:18 ve 15:04 itibarıyla 21,00 TL miktarlı iki adet harcama işleminin 92270 numaralı müşteri hesabından yapıldığı, 92270 numaralı müşteri hesabının ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

9. BUSKİ 24.02.2015 tarihli yazı ekinde 78.***.140.185 nolu IP numarası ile 15.10.2013 tarihinde toplam 22 kişiye ait BUSKİ internet sisteminden mağdura ait kartla yapılan su faturası ödemelerini gösteren tablo dosyaya sunulmuştur.

10. Telekomünikasyon A.Ş. Müşteri ... Şirket kartı ile Natro.com adlı üye işyerinden yapılan harcama işlemlerinin 17.10.2013'de saat 18:13 - 15:04:23'de internet üzerinden 78.***.140.185 IP numarası ile gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

11. Halk Bankası A.Ş. 24.02.2015 günlü yazı ekinde BUSKİ işyerinden 15.10.2013 tarihinde 4030...9894 nolu kart ile yapılan işlem ve detayları dosyaya sunulmuştur.

12. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 22.04.2015 tarihli yazı cevabında, 78.***.140.185 nolu IP kullanıcı adının ... olduğu, 19.09.2013'de sözleşme ile TTNET aboneliği aldığı bildirilmiştir.

13. ... Telekomünikasyon A.Ş. 2015-4 yazı cevabında, 92270 numaralı müşteri hesabından 17.10.2013'de iki işlem yapıldığı, firma adının ... Kontür Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti. ... olduğu bildirilmiştir.

14. Finansbank A.Ş. 11.07.2015 günlü yazı cevabında, 4030***** 9894 nolu kredi kartının şifresinin 06.09.2013'de saat 18:47'de müşteri hizmetleri aracılığı ile müşteri temsilcisine bağlanmadan sesli yanıt sistemi ile oluşturulduğu, görüşmeye ait ses kaydının olmadığı bildirilmiştir.

15. Emniyet Müdürlüğü Hudut Kapıları Büro Amirliğinin 06.11.2015 tarihli yazı cevabında mağdurun yurda giriş ve çıkış tarihleri bildirilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suçlamayı inkar ettiği, müştekinin beyanında sanığın savunmalarını doğruladığı, sanık ile müşteki arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu, soyut iddiadan ayrı, sanığın üzerine atılı bu suçu işlediğine, suç kastının bulunduğuna ya da üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı başkaca delil de elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın çelişkili savunmaları, toplanan deliller ile savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu ve mağdurun bilgisi ve rızası dışında Finansbank'a ait kredi kartından bir suç işleme kararı altında değişik tarihlerde harcama yaparak yarar sağladığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin verdiği beraat kararı kaldırılarak sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca yapılan artırım ile tayin edilen 6 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanırken 5 gün yerine hesap hatası sonucu 4 gün yazılması suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında mağdurun daha önce başvuruda bulunduğu kredi kartını teslim alan, aynı zamanda mağdurun amcası olan sanığın, mağdurun bilgisi ve rızası dışında kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama yaptığı, sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 09.05.2018 tarihli ve 2017/128 Esas, 2018/1155 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,