Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2379 K.2024/8083

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2022 tarihli ve 2022/19976 Soruşturma, 2022/14087 Karar sayılı kararı ile şüpheliler hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma ve iftira suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçiler vekili tarafından yapılan itiraza ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.12.2022 tarihli ve 2022/6743 Değişik İş sayılı kararının kesin olarak verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61430 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

“...

Her ne kadar incelemeye konu Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/09/2022 tarihli kararında suçların yasal unsurları olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı yapılan itirazın Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğince kararın dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ise de; şüphelinin savunmasının alınması haricinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığının görüldüğü, müştekinin ifadesinde tanıklarını belirtmiş olmasına karşın, tanık araştırması yapılmadığı, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden delil araştırması yapılmadığı,

iftira suçu yönünden ise müştekilerin şüphelinin şikayetleri dolayısıyla geçirdiğini iddia ettiği soruşturma evraklarının istenmediği ve delil olarak sunulan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararların gerekçelerinin araştırılmadığı, bu suretle tanık ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı Kanun'un inceleme konusu ile ilgili hükümleri;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2.Bu kapsamda soruşturmaya konu olayda; şikayetçiler vekilinin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuş olduğu 22.06.2022 tarihli dilekçesinde; şüpheli ile komşu olan şikayetçiler arasında yaşanan tartışma sonrası aralarında Denizli 11.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden davanın bulunduğu, bu olay sonrası şikayetçilere husumet besleyen şüphelinin bir çok kez şikayetçiler hakkında asılsız ihbar ve şikayetlerde bulunması üzerine yapılan soruşturmalar sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

tüm bu asılsız şikayetler ve iftiralar nedeniyle nedeniyle sürekli ifade vermek zorunda kalan şikayetçilerin psikolojisinin bozulduğunu, huzurlarının kalmadığını belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada.

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2022 tarihli ve 2022/19976 Soruşturma, 2022/14087 Karar sayılı kararı ile şüphelinin üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma ile iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve itiraz üzerine merci tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; şikayet dilekçesinde isimleri belirtilen tanıkların dinlenmesi, soruşturma dosyaları getirtilip incelenerek verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların gerekçeleri irdelenerek tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi,

şüpheli tarafından yapılan şikayetlerin, şikayetçiler hakkında soruşturma açılmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnat edilmesi niteliğinde ise eylemin iftira suçuna vücut vereceği gözetilmeden, yeterli araştırma ve soruşturma işlemi yapılmadan soyut gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi karşısında, kanunun öngördüğü şekilde soruşturma yapılmasının sağlanması için itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR