Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/248 K.2023/4619

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/1159 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararları verilmiştir. 3. Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli kararının sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli kararı ile "...Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

a. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/1032 nolu iddianamesinde sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-a maddeleri gösterildiği halde ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında TCK.nın 109/2, 3.a maddelerine göre mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

b. Sanıklar hakkında atılı suçtan hüküm kurulurken oluş ve hüküm gerekçesi itibarı ile suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 109/3-b maddesi yerine suçun silahla işlenmesine ilişkin 109/3-a maddesi yazılarak uygulama yapılması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanamayacağına, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; katılanın araca rızasıyla bindiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin farklı oranlarda uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozularak beraat kararı verilebileceğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın usule ve Yasaya aykırı olduğuna, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıklardan Ercan'ın eşi ile katılan ... arasında geçen telefon görüşmelerini sanığın yakalaması üzerine bu konuda katılandan bilgi almak amacıyla diğer sanıklar Ramazan, ... ve ... ile birlikte gece vakti işyerinden çıkan katılanı zorla araca bindirip darp ettikleri, sanık ...'ın babasının evine götürerek alıkoydukları ve darp etmeye devam ettikleri, sanık ...'ın eşi ve katılanı yüzleştirdikten sonra katılanı Uşak İl merkezine bırakmak suretiyle sanıkların cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden,

Sanıklardan ...'ün eşi Gülşen ile katılan ...'ın telefon görüşmelerini yakalaması üzerine bu konuda bilgi almak amacıyla akrabaları olan diğer sanıklar Ramazan, ... ve ... ile birlikte gece 00.00 sıralarında işyerinden çıkan katılanı zorla araca bindirip önce Kayaağıl mevkiine götürerek darp ettikleri, sonrasında katılanı, Gülşen ile telefon görüşmeleri konusunda yüzleştirmek üzere sanık ...'ın babasının köydeki evine götürdükleri, o evde de bir süre alıkonulduktan sonra katılanın ikametine yakın bir yere bırakıldığı olayda mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığından katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ve müdafiilerinin temyiz isteği yönünden,

1. Dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımları doğrulayan adli rapor içeriği, tanık beyanları, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafiinin, katılanın araca rızasıyla bindiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık ...'ın, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

2. Sanıkların, katılanı yaraladıktan sonra serbest bıraktıkları anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen ''mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın, güvenli bir yerde serbest bırakma'' şartlarının gerçekleşmediği ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığından bu hususa ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Sanıklara verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR