Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2656 K.2024/10008

Sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan basit yargılama uygulanmak suretiye yapılan yargılama sonucunda Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/214 E., 2021/10 K. sayılı kararı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün itiraz edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63125 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"...Dosya kapsamına göre, Espiye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/07/2019 tarihli ve 2019/1060 soruşturma, 2019/384 esas, 2019/379 sayılı iddianame ile açılan dava üzerine Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın yargılamaya konu eylemi hakkında Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığının aynı tarihli ve 2019/595 soruşturma, 2019/235 esas, 2019/235 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında açılan dava üzerine yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkûmiyetine dair Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2020 tarihli ve 2019/305 esas,

2020/330 sayılı kararının verildiği ve her iki hükmün de istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan yedinci fıkrası; "... (7) Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir. ...” Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta ; hükümlü ...'in 04.06.2019 tarihinde hükümlü olarak bulunduğu Espiye Açık Ceza İnfaz Kurumundan kaçması nedeniyle Espiye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2019 tarihli iddianamesi ile açlan davada, Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/214 Esas, 2021/10 Karar sayılı dosyasında yargılanarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kanun yollarına başvurulmaksızın kesinleştiği,

hükümlünün 18.06.2019 tarihinde hükümlü olarak bulunduğu Ordu Açık Ceza İnfaz Kurumundan kaçması nedeniyle Perşembe Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2019 tarihli iddianamesi ile açılan davada Perşembe Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli ve 2019/305 Esas, 2020/330 Karar sayılı dosyasında yargılanarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Bu haliyle her iki eylemin farklı olduğu ve mükerrer davaya konu olamayacağından kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiş ancak ;her iki ... arasındaki zaman aralığının kısalığı ve hukuki kesintinin de bulunmaması karşısında ;her iki dosyanın birleştirilerek hükümlü hakkında zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,