Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2679 K.2023/10638

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başka suçlarla birlikte 6136 sayılı Kanunun 13 ncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13 ncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı beraatine karar verilmiştir.

3. Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (8). Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile olayın diğer şüphelisi Nejdet hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu kişi hakkında bir soruşturma ya da dava bulunup bulunmadığı araştırılarak açılmış bir dava var ise olanaklı olduğu takdirde davaların birleştirilmesi ve bu dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine seri muhakeme usulüne göre işlem yapılmak üzere Cumhuriyet başsavcılığına gönderilen dosyada seri muhakeme usulünün uygulanmaması üzerine yapılan yargılamada Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı 1 yıl hapis cezası ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; el svapları ile ilgili uzmanlık raporuna bakıldığında bu suçu kendisinin işlemediğinin anlaşılabileceği, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın arkadaşının kullandığı araç ile birlikte kardeş olan müştekilere ait market önüne geldiklerinde sanığın aracı durdurmasını arkadaşından istemesi, araç içerisinden ruhsatsız tabancası ile müştekilere ait markete ve emlak dükkanına doğru ateş etmesi, yapılan aramalar sonucu aracın bulunduğu yere gelen polis görevlilerine tabancayı ve tabancaya ait şarjör içinde 3 adet fişeği kendi rızasıyla teslim etmesi üzerine sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası içeriği, sanığın savunmaları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, resimler, uzmanlık raporları, Yargıtay bozma ilamı, Uyap hazırlık ekranı sorgulama sonucu ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR