Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2705 K.2023/9158

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçudan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 3.000,00 TL ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli kararıyla dava konusu suçun basit yargılama usulü hükümlerine tabi olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yerel mahkemece dosyasa basit yargılanma hükümlerinin uygulandığı, sanık müdafinin karara itiraz etmesi üzerine genel hükümlere göre yargılama yapıldığı ve Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli kararı ile sanığın 3.000,00 TL ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihlikararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli kararıyla dava konusu suçun seri muhakeme usulü hükümlerine tabi olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli kararı ile sanığın 3.000,00 TL ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastı olmadığına, suça konu eşyanın sanığa ait olmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın yapılan üst aramasında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil eden muşta bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 16.11.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu eşyanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz bulunan muşta olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay günü sanığın yapılan üst aramasında taşıması ve bulundurulması yasak olan ve muşta olarak tabir edilen suça konu eşyanın ele geçirildiği ve böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış olup, mahkemenin sübuta dair kabulünde isabetsizlik bulunmamış ve sanık müdafiinin sanığın suç işleme kastı olmadığına, suça konu eşyanın sanığa ait olmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemenin gerekçesi yeterli ve yerinde görülmüş olduğundan sanık müdafiinin kararın gerekçesiz olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz itirazı ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,