Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2765 K.2023/9678

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Mustafakemalpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2016 tarihli, 2015/179 Esas ve 2016/456 Karar sayılı kararı ile sanığın, infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten basit yaralama suçundan 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 04.05.2023 tarihli kararı ile ''Sanığın, kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararını da temyiz etmesine rağmen, tebliğnamede bu yönde görüş olmadığı" gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılı tarafından 20.07.2023 tarihli ek Tebliğname düzenlenerek eksiklik giderilmiş ve dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; Atılı suçları işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Mustafakemalpaşa Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanık ile aynı koğuşta bulunan katılan arasında çıkan tartışmada, sanık ve temyiz dışı sanık ...'in, katılanı yaraladıkları, ayrıca sanığın, kaldığı koğuş içerisinde, 1 adet çek pas sapına monte edilmiş toplam uzunluğu 14 cm olan kesici alet bulundurduğu iddialarına ilişkindir.

2.Tarafların kavga ettiğine, bu nedenle koğuşlarının değiştirildiğine, sanığın yatağının altında 1 adet şiş şeklinde yapılmış, 4 adet iğneden oluşan, sap kısmı iplik ile sarılmış materyal bulunduğuna dair olay tutanağı ve ele geçirilen alete ait fotoğraflar dosyada mevcuttur.

3. Katılanın, sol göz alt kısmında 1 cm ve boyun sağ üst kısımda 6 cm sıyrık, sağ omuz ve sol el parmaklarda sıyrık oluşacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı doktor raporu ile tespit edilmiştir.

4. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02.03.2015 tarihli raporu ile, ele geçirilen aletin 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilmiştir.

5. Aynı ceza evinde bulunan tanıklar A.D., Ö.A. ve S.T. alınan ifadelerinde, "Sanık, ... ve katılan arasında kavga çıktığını, sanık ile ...'in katılanı darp ettiklerini, ayrıca sanığın yatağının altında şiş bulunduğunu" beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, Mustafakemalpaşa Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olup aynı koğuşta kalan sanık, temyiz dışı sanık ... ve katılan arasında kavga çıktığı, bu kavga esnasında sanık ve ...'in katılanı darp ederek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de, kavgaya müdahil olduğunun, aynı ceza evinde kalan tanık anlatımları ile sabit olduğu,

kavga sonrası tarafların koğuşlarının değiştirilmesine karar verildiği ve sanığın yatağı toplandığı esnada, yatağın altında, ceza evinde bulundurulması yasak olan, 1 adet şiş şeklinde yapılmış, 4 adet iğneden oluşan, sap kısmı iplik ile sarılmış alet ele geçirildiği, aletin fotoğrafı üzerinde yapılan gözlem itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesinin (f) bendinde belirtilen silahlardan sayıldığı anlaşılmakla, mahkemenin suçların sübutuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR