Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2870 K.2024/173

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.07.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır.

2-Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.10.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 18.240,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3-Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 10.06.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

4-Bozma üzerine Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 20 TL adli para cezasının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 24.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

5-Sanık hakkında denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulması üzerine Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 20 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suç işleme kastı bulunmadığına, lehe hükümler uygulanması gerektiğine, usul, kanuna ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; mağdurun bir süre sanığa ait iş yerinde çalışması, mağdurun HSBC Bankası'ndan kredi kartı başvurusunda bulunması, mağdurun iş yerinden ayrılması, kartın ise bu iş yerinde kurye görevlisi tarafından sanığa teslim edilmesi ve sanığın kredi kartı ile mağdurun bilgisi ve rızası dışında değişik zamanlarda birden fazla kez kullanarak hesaptan nakit avans çekmesi, alışveriş yapması iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, mağdura ait banka kartını değişik zamanlarda birden fazla kez kullandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddenin birinci fıkrası gereği tayin olunan cezadan aynı Kanun'un 43 üncü maddenin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Mağdurun anlatımını doğrulayan, HSBC Bankası tarafından yazılan müzekkere cevabı, temyiz dışı sanık İbrahim Ekin'in beyanı ve sanığın ikrar içerikli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR