Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/291 K.2024/9443

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.09.2006 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.07.2007 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 28.11.2012 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada; Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'in ağabeyi olan inceleme dışı sanık ...'ın mağdure ...'yı sevdiği, sanığın ailesinin mağdureyi evlenmek maksatlı istedikleri ancak mağdurenin olumsuz cevap verdiği, olay gecesi sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların mağdureyi kaçırmak niyetiyle geldikleri, mağdureyi zorla araca bindirmeye çalıştıkları, mağdurenin direnmesi ve yakınlarının müdahalesi üzerine sanıkların eylemlerini tamamlayamadan kaçtıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, ''Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe'' kısmında iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterildiği, delillerin tartışıldığı, yargılama neticesinde ulaşılan kanaatin belirtildiği, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek, nitelendirmesinin yapıldığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Ancak;

a- Yargıtay 14. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın gerekçe kısmında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... cezada yapılacak indirim oranının 3/4 olarak belirlendiği, ancak hüküm kısmına gelince, indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesine rağmen fiilen gerekçe kısmında kabul edildiği gibi 3/4 oranında indirim yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği;

sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada ise, mahkemece, önceki hükümde hesap hatası yapıldığından bahisle bu hususun düzeltilmesine karar verilerek, teşebbüs hükümleri uyarınca yapılacak indirim oranının 1/2 şeklinde tatbik edildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasındaki emredici hüküm uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerektiğinden, açıklanması geri bırakılan değişiklik yapılarak sanığın aleyhine olacak şekilde daha ağır cezanın belirlenmesi hukuka aykırı ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

b- Sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işledikleri kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin gösterilmemesi hukuka aykırı ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli ve 2021/149 Esas ve 2021/509 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan ''...TCK'nun 109/3-b...'' ibaresi çıkartılarak yerine ''...TCK'nun 109/3-a ve 109/3-b...'' ibaresinin eklenmesi,

hükmün dördüncü paragrafında yer alan ''...takdiren 1/2 oranında...'' ibaresi çıkartılarak yerine ''...takdiren 3/4 oranında...'' ibaresinin eklenmesi, aynı paragrafta yer alan ''...3 yıl 3 ay hapis cezası...'' ibaresi çıkartılarak yerine ''...1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası...'' ibaresinin eklenmesi, beşinci paragrafta yer alan ''...2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası...'' ibaresi çıkartılarak yerine ''...1 yıl 4 ay 7 gün...'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,