Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2936 K.2023/9372

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/2146 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli, 2015/532 E. 2015/1134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanığın temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2023 tarihli kararı ile, "Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle; yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen ...ye gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesi ile tevdi kararı verilmiş, tevdi kararı üzerine TEB bankası tarafından herhangi bir temyiz dilekçesi gönderilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri Sanık 21.01.2016 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın TEB Balıkesir Şubesinden çekmiş olduğu krediye istinaden düzenlenen ve dağıtıma çıkarılan iki adet kredi kartını katılanın yerine imza atarak kuryeden teslim almak sureti ile kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait TEB 4402 **** **** 5892 numaralı kredi kartından farklı tarihlerde harcamalar yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevabı dosyada mevcuttur.

3. Katılana ait kartın ibraz edilen kimliğe istinaden katılan adına teslim edildiği Kuryenet yazı cevabı ile belirlenmiştir.

4. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.06.2014 tarihli uzmanlık raporu ile, teslimat detayındaki katılan adına atılan imza ve yazıların, katılanın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği belirtilmiştir.

5. Kurye olarak çalışan tanık S.A mahkemede alınan beyanında "Kendisini ... olarak tanıtan sanığın arayarak kartın acilen teslim edilmesini istediğini, nüfus cüzdanını kontrol ederek, ... olduğunu sanarak kartı teslim ettiğini, sonradan tekrar arayarak ikinci bir kart olduğunu söylediğini ve diğer kartı da sanığa teslim ettiğini" belirtmiştir

6. Katılan beyanında "Herhangi bir talebi olmadan Türkiye Ekonomi Bankasından adına kredi kartı çıkartıldığını ve bu kart ile 5.000 TL harcama yapıldığını, zararının giderilmediğini " belirtmiştir.

7. Sanık savunmasında " Kartı kendisine akrabası olan katılanın verdiğini ve onun bilgisi dahilinde kartı kullandığını " beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

a.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, ...'ın TEB Balıkesir Şubesinden çekmiş olduğu krediye istinaden düzenlenen iki adet kredi kartını, kuryeden ...'ın yerine imza atmak suretiyle teslim

aldığı ve bu kredi kartıyla 5.000,00 TL'lik harcama yaptığı sabit olmakla birlikte,

Banka tarafından üretilmiş banka veya kredi kartının henüz sahibine teslim edilmeden kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı ve aynı bankaya ait birden fazla kart kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin oluşacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Balıkesir 3.Asliye Ceza mahkemesinin 2014/347 E-2015/384 Karar sayılı dosyası inecelendiğinde; katılana ait TEB Bankası kredi kartını rıza dışı kullanarak 5000 TL'lik harcama yapmasından dolayı ceza aldığı ve kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2018/835 Esas, 2019/10990 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, ilgili dosya getirilerek, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR