Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2943 K.2024/2133

Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, hükmolunan cezanın tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği, 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği sübuta ve zamanaşımına, Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 6136 sayılı Kanun kapsamında zamanaşım süresinin dolduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden

Hükmün tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden

1. Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 66 ncı maddenin ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.09.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 2. Çocuk Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2. Çocuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,