Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2965 K.2024/155

Sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminde, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İdil Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. İdil Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli kararı ile sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İdil Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2021 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyete ilişkin kararın kaldırılması ile yasal unsurları oluşmayan iftira suçundan dolayı 5271 saylı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarına sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekillerinin temyiz istemi; eksik inceleme yapıldığına, Anayasal şikayet hakkının kapsamının iftira suçunu oluşturur ölçüde aşıldığına ve sanığın zincirleme şekilde iftira suçundan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık müadafiinin temyiz istemi, sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen lehine vekalet ücreti hükmedilmediğinden kararın bu yönden hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın farklı tarihlerde adliye makamlarına ve orman müdürlüklerine dilekçeler vererek katılanın hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediğini iddia ettiği, bu gerekçeden olmak üzere katılan hakkında adı geçen suç kapsamında soruşturmalar yürütüldüğü ve yürütülen soruşturmalar neticesinde kovuşturmaya yer olmadığı kararları verildiği, bu suretle sanığın üst üste dilekçeler vermek suretiyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekillerinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanığın iddialarının bir kısım vakıalara dayandığı ve eylemlerinin suç işlemediğini bildiği kimselere suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu bu nedenle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı beraatine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık müdafiinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Mahkemece, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; "sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 2.550,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,