Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2980 K.2023/9176

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan dava açılmıştır.

2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında düzenlenen suçu işlediği sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2023/59 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yasal dayanaktan yoksun karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü 23.00 sıralarında uygulama noktasına 3 km kala bir aracın bekleme yaptığı bilgisi ile takibe alındığı, uygulama noktasına doğru seyir halindeki araç sol şeride yaklaştığı araçtan inen temyiz dışı sanık ... 'nin siyah poşeti orta refüje atarak araca bindiği, durdurulan araçtan temyiz dışı sanıklar ... ile ... ve beraat eden ... isimli şahsın indiği, refüje atılan poşet içinde 2 tabanca, 4 şarjör ve 44 mermi ele geçtiği, tabancaların alınan rapora göre 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim silah olduğu tespit edildiği,

sanığın Suriye'den gelen materyalleri satmak amacıyla muhafaza edip, satışına yönelik beraat eden ... isimli şahıstan aracılık talep ettiği, suç tarihi saat 21.30'da sanığın sevk ve idaresindeki araç ile beraat eden ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte gittikleri, sanık tarafından silahların burada temyiz dışı sanıklar ... ve ...'e teslim edildiği, deneme atışı yapıldıktan sonra silah başı 10.000,00 TL ile satış yapıldığı,

temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in Gaziantep girişinde uygulama yapıldığını fark etmeleri üzerine aracı durdurarak refüje poşeti attıkları, sanık ...'in izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 01.08.2014 tarihli yakalama ve el koyma tutanağı ile uygulama noktasına 3 km mesafede duran araç olduğu vatandaşlarca beyan edilmesi üzerine bahse konu 27 .. .... plakalı araca yaklaşıldığında uzaklaşmaya başladığı, dur ikazlarına uymayarak zikzak çizerek uygulama noktasına doğru sürdüğü, aracı kullanan temyiz dışı sanık ...'in araçtan inerek refüje attığı poşet içinde 2 silah, 4 şarjör ve 50 mermi ele geçtiği imza altına alınmıştır.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarı 08.09.2014 tarihli uzmanlık raporunda, ele geçen iki silahın açılır kapanır dipçikli makineli olduğu, herhangi bir mekanik arızaları olmadığı, 6136 sayılı Kanun kapsamında 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen silahlardan oldukları tespit edilmiştir.

4. 30.08.2014 tarihli tutanak ile bahse konu silahların Suriye ülkesinden Gaziantep iline getirilerek satıldığı bilgisi üzerine Suriye uyruklu bir çobanın Suriye ülkesinden mermi ve silah alarak sınırı geçtikten sonra Gaziantep ilinde bulunan ... ve ... isimli şahıslara silahları teslim ettiği, ... ve ... isimli şahısların silahları arkadaşları olan sanık ..., temyiz dışı sanık ..., ... ve ... isimli şahıslara verdikleri, şahısların silahları ikametlerinde saklayarak pazarladıkları, temyiz dışı sanık ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ifadesinde kendisine uzun namlulu silahları 31.07.2014 günü temyiz dışı sanık ... ve yanında tanımadığı ancak görse tanıyabileceği iki şahısla birlikte 06 .. .... plakalı siyah renkli araçla geldikler beyanı ile bahse konu aracın ... Tekin isimli şahsa ait olduğu, ancak aracı sürekli abisi sanık ...'in kullandığı tespit edilmiştir.

5. 02.09.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, temyiz dışı sanık ... İzci 31.07.2014 günü köyde bulunduğu esnada temyiz dışı sanık ... ve yanında tanımadığı şahısla birlikte 06 .. .... plaka nolu siyah renkli Volkwagen passat marka araçla geldiklerini beyan etmesi üzerine sanık ...'in fotoğafını göstererek bu şahsın 06 .. .... plaka nolu araçla yanında temyiz dışı sanık ... ile birlikte köye geldiği, temyiz dışı sanık ...'in araç bagaj kısmındaan 30-40 cm uzunluğunda iki adet silahı çıkartarak kendisine getirdiğini, ancak silahların uzun namlulu olması nedeniyle kabul etmediğini, araçtaki tanımadığı şahsın sanık ... olduğunu teşhis ettiği imza altına alınmıştır.

6. 01.08.2014 tarihli ekspertiz raporunda, ele geçen silah, şarjör ve poşet üzerinde yapılan incelemede vücut izi bulunamadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 22.12.2022 tarihli ve 2020/18412 Esas ve 2022/19720 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkemece verilen beraat kararının sanık aleyhine bozulması ve bozmaya uyularak cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesine aykırı olarak sanığa bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devamla karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR