Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3035 K.2025/5571

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede; Hükmolunan ceza miktarına göre sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmekle gereği düşündüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi 03.08.2021 tarihli ve 2021/318 Esas ve 2021/303 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2 ; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 50, 52, 53,54/4.maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafinin temyiz isteği Soruşturma sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına , suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği

Suç vasfına, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve delil yetersizliğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; kollukça sanık ...'ın diğer sanık ... aracılığı ile silah ticareti yaptığına dair edinilen istihbari bilgi üzerine sanıkların göz takibine alındığı, olay tarihinde sokak üzerinde yürüdükleri görülüp kolluk görevlilerince yakalandıklarında, sanık ...'ın üzerinden bir adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği,

sanık ...'ın bu tabancanın kendisine ait olduğunu, bir kaç gün önce ...'ın evinde kaldığında silahı oraya bıraktığını ve olay günü de sanık ...'ın bu silahı kendisine getirmek üzere taşıdığını, evinde 3 adet tabancanın daha bulunduğunu söylemesi üzerine evinde yapılan aramada sanık ...'nin 3 adet tabancayı kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanıkların cep telefonlarının incelenmesi sonucu düzenlenen 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, silah ticareti yaptıklarına dair somut delillerin bulunduğu iddialarına ilişkin olarak ;

Dosyada mevcut bilirkişi raporunun ve olay tutanağının incelenmesinde olay günü sanık ...'ın üzerinden ele geçirilen (kabze kısmı siyah sürgü kısmı metalik şeklinde tarif edilen) silah ile, yakalanmadan 2 gün önce sanık ... tarafından whatsapp üzerinden sanık ...'a gönderilen mesaj ekindeki silah görselinin aynı olması, devamında birden fazla silah fotoğrafının gönderilmesi ve istihbari bilgi nazara alındığında suça konu silahları ticari amaçla bulundurup taşıyan sanıkların savunmalarına itibar edilmeyerek kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Dosyada mevcut İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporda suça konu 4 adet tabancanın ses ve gaz fişeği olarak imal edilmişken sonradan yivli setli birer namlu monte edilmek suretiyle yarı otomatik tabancaya dönüştürülmüş olduklarının belirtilmesi ve hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile " Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi,

5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır. Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar indirilir" hükmüne yer verilmiş olması nazara alınarak, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR