Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3148 K.2024/1319

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.09.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 27.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 08.10.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, kesin delil bulunmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; katılanın, temyiz dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu firmadan arandığı, telefon numarasının sanık adına kayıtlı olduğu, katılana sigorta borcu olduğu ve ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağı söylenerek, katılandan kredi kartının bilgilerinin alındığı, akabinde katılanın kartından bilgisi ve rızası dışında 689,00 TL harcama yapıldığı, bu olaydan iki ay sonra tekrar katılanın arandığı ve aynı şekilde sigorta borcunun olduğunun söylenmesi, katılanın bu kez telefonuna gelen 3D güvenlik şifresinin söylememesi, akabinde katılanın kart bilgileri ile harcama yapılmaya çalışıldığı ancak güvenlik şifresinin yanlış girildiği için işlemin gerçekleştirilemediği, iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın cep telefonu numarası, sanığa ait 0544...11 53 nolu hattan temyiz dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu Ses Frekans Ltd.Şti.'nden arandığı, katılana sigorta firmasından aradıklarını söyleyerek sigorta borcunun olduğunu ve ödenmemesi halinde hakkında icra takibi başlatılacağı söylendiği, katılan bu duruma inanarak, karşı tarafın talimatıyla, kendisine ait Ziraat Bankası kredi kartının bilgilerini ve cep telefonuna gelen 3D güvenlik şifresini verdiği, akabinde katılanın kartından bilgisi ve rızası dışında 689,00 TL harcama yapıldığı,

bu olaydan iki ay sonra tekrar katılanın cep telefonu, sanığa ait 0544...11 53 nolu hattan arandığı ve aynı şekilde sigorta borcunun olduğu söylendiği ancak, katılan bu kez şüphelenerek telefonuna gelen 3D güvenlik şifresinin karşı tarafa söylemediği, akabinde katılanın kart bilgileri ile harcama yapılmaya çalışıldığı ancak güvenlik şifresi yanlış girildiği için işlemin gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır.

Sanık her ne kadar kendisine ait abone kaydı bulunan 0544...11 53 nolu hattı çıkartıp, babası olan temyiz dışı sanık ...'a verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, babasının bu hattı "Ses Frekans Ltd.Şti.'nde kullandığını bildiğini ikrar ettiği" Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) entegrasyon ekranından, sanık ...'in benzer eylemleri nedeni ile açılan dosyaları incelendiğinde, temyiz dışı sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirketin bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, sanık ...'in de telefon hattı çıkartarak mağdurun aranıp kart bilgilerinin alınması ve harcama yapılması hususlarını bilerek hareket ettiği, eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiş, Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Mağdurun anlatımını doğrulayan, Denizbank tarafından yazılan müzekkere cevabı, mağdurun ibraz ettiği fatura slipleri ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 08.10.2019 tarihli ve 2017/1496 Esas, 2019/1098 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,