Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3195 K.2024/1203

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç üstlenme suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır.

2.Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suç üstlenme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 270 inci maddesinin birinci cümlesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.12.2022 tarihli kararı ile "... sanığın eyleminin suçluyu kayırma suçuna azmettirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonra yapılan yargılamaya göre; Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ve usulü kazanılmış hak gözetilerek 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun oluşmadığı gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın alkollü bir şekilde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası yaptığı ve alkolsüz olduğu anlaşılan temyiz dışı sanık Kadri Alpaslan'a haber vererek araç sürücüsünün kendisinin olduğunu söylemesi yönünde azmettirdiği iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanağına göre; Sakarya Merkez Hızırtepe Mahallesi Orhangazi Caddesi üzerinde saat 00:40 sıralarında 54 ** 075 plaka sayılı aracın karıştığı kazada güvenlik biriminin olay yerine vardığında araç içinin boş olduğunun görüldüğü, bu kişinin kenarda oturduğunun ve 30-35 yaşlarında hafif kilolu bir erkek kişi olduğunun tespit edildiği, olay yerine yakın başka bir kazanın olması nedeniyle burada bulunan kişilerin diğer kazaya yönelmesi sonucu araç sürücüsünün olay yerinden uzaklaştığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunması, temyiz dışı sanık Kadri Alpaslan'ın savunması olay tutanakları ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, anlaşılmakla sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık kurulan hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 3 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 3 ay hapis cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR