Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3242 K.2023/9683

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu (Kapatılan) 76.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu (Kapatılan) 76. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine İstanbul Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın itirazı üzerine İstanbul Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kumar oynanması için yer ve imkan sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Bahse konu adreste para karşılığı oyun oynatıldığı yönünde ihbar üzerine kolluk ekipleri tarafından adrese gidildiğinde, dairenin salon kısmında masalardaki bilgisayarlardan 5 adedinin açık vaziyette olduğu, dip kısımda kalan bir bilgisayarın mönitöründe kumar ekranının açık olduğu, bahse konu işyerinin ruhsatsız amaç dışı bitirimhane olarak tabir edilen bir yer olduğunun tespit edildiği, sanığın bahse konu işyerini kendisinin çalıştırdığını beyan ettiği, işyerinden 11 adet bilgisayar kasası, 2 adet flashbellek ve 5 adet müşterilerden alınan paraları gösterir çizelgenin muhafaza altına alındığı belirlenmiştir.

3. İstanbul Bilişim Suçları Mücadele Şube Müdürlüğünün 07.05.2012 tarihli teknik analiz ve hard disk inceleme raporu ile bir kısım bilgisayarlara ait hard diskler içeriğinde Fruitcard, hotfruits, bingo, america, dart, jokerwild, americanpoker vs, sanal oyunlarının oynandığı gaminator isimli programın kurulu ve çalışır olduğu, bir kısım bilgisayarların Windows xp işletim sistemi görünümü verilmiş sınırlandırılmış bir ekranı kullanıcının önüne getirdiği, bu özelliği sebebiyle incelenen bu bilgisayarların internet kafe gibi yerler için uygun olmadığı,

incelenen bilgisayarların özel bir amaca (kumar oynamak, oynatmak ve kumar oynamak için) hizmet etmek üzere tasarlandığı, incelenen bilgisayarlar kullanılarak sanal kumar oyunu oynandığı ve incelenen bilgisayarlar vasıtasıyla kumar oynamak, oynatmak ve kumar oynamaya yer temin etmek için imkan sağlandığının tespit edildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İhbarla uyumlu olay tutanağı ve diğer kolluk tutanakları, teknik analiz ve hard disk inceleme raporu, kumar oynayan kişileri ve paraları gösterir çizelge, sanığın aşamalardaki savunmaları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın söz konusu adreste bilgisayar üzerinden kumar oynanması için yer ve imkan sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden sanığın yerinde görülmeyen sübut hakkındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir. ancak;

Suç tarihinin, 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR