Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/329 K.2023/5818

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine ,Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.10.2022 tarihli ilamı ile " ... Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 15.04.2015 günlü iddianamede sadece kaşıktan

yapılma suç aletinden bahsedildiği, sanıktan ele geçirilen meyve bıçağının iddianamede yer almadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında dava konusu edilmeyen meyve bıçağının da kabule dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi, ve hükme esas alınan 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu olan ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu tespit edilen suç eşyasınn, sadece kaşıktan yapılma alet olmasına karşın;

hükmün gerekçe kısmında sanıktan tahtadan sap yapılarak ip sarmak suretiyle tutturulup şiş haline getirilmiş eşya, ayrıca ucu kırılarak yaralama suçunda kullanmaya elverişli meyve bıçağının ele geçirildiğinin belirtilmesi, hüküm fıkrasında da “suçun konusunu oluşturan bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında taşınması ve bulundurulması ayrı bir suç oluşturduğu” şeklinde gerekçe gösterilerek sanık hakkında 297/1. madde 2. cümlesinin uygulanması suretiyle kabul ve uygulamanın hangi alet nedeniyle olduğu hususunda tereddüt ve karışıklığa neden olunması suretiyle yerinde olmayan gerekçeyle hüküm kurulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığın müsnet suçtan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi suç kastının bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın koğuşuna girildiğinde yapılan aramada, 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması ve taşınması yasak olan ağız tarafı uzunluğu 10 cm, sivri uç tarafı kırık olan, sırt tarafı oluk biçiminde olup, yuvarlak 7 cm uzunluğundaki sapa iplerin sarılması suretiyle tutturulmuş olan kaşıktan yapılma şişin ele geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece sadece dava konusu yapılan ve 09.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ile "ağız tarafı uzunluğu 10 cm, sivri uç tarafı kırık olan, sırt tarafı oluk biçiminde olup, yuvarlak 7 cm uzunluğundaki sapa iplerin sarılmak suretiyle tutturulmuş olan ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu belirlenen kaşıktan yapılma şişin hükme esas alınması ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan aleti bulundurma eyleminin ayrı bir suç oluşturması nedeniyle sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümle gereğince artırılması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın temyiz istemi yönünden

Ceza evi idaresinin suç duyurusu ve ekindeki belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın kaldığı koğuşta 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan suç aletinin ele geçirildiğinin anlaşıldığı somut olayda mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle

birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR