Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/330 K.2023/6508

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 30.04.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir ve tehdit suretiyle eşine karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır.

2. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında beden bakımından kendini savunmayacak durumda bulunan kişiye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile suç vasfının tehdit suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/544 Esas, 2022/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suretiyle eşe karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, beraat kararı yerine ceza verilmesinin usul ve hukuka aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü sanığın eşi katılan ... ile tartıştığı, 5 aylık hamile olan ve evden ayrılmak isteyen katılan ...'yi tehdit ederek evden çıkmasına engel olduğu, katılanın polis ekiplerini araması ve ekiplerin gelmesi ile olayın son bulduğu, sanığın böylece cebir ve tehdit suretiyle eşine karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan, sanığın olay günü tehdit ederek ailesinin yanına gitmesine izin vermediği, kapıyı kilitlediğini beyan etmiştir.

3. 23.04.2012 tarihli yakalama, üst arama ve teslim tutanağı ile aile kavgası anonsu ile adrese gidildiği, sanığın tehdit ederek evden dışarı çıkartmadığı, muayeneye götürüldüğünde küfür ettiği, sakinleştirilmeye çalışıldığı, ikazlara uymayıp hakaret edip saldırgan tavırları sürdürünce zor kullanılarak kelepçe takıldığı imza altına alınmıştır.

4. Sanık, olay günü eşi olan katılan ile tartıştıkları, tehdit etmediği, sadece gitmesini istemediğini söylediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında atılı suçtan Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuç ceza olarak hükmedilmesi ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresinin de belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak, bu hususlar 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/544 Esas, 2022/710 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1 inci bendinin dördüncü fıkrası çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün dördüncü bendinin ikinci fıkrasından ''5275 sayılı kanunun 108/4 maddesi gereğince cezasının infazının tamamlanmasından sonra başlamak üzere 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine.. '' ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,