Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3457 K.2023/10701

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması için dava açılmıştır. 2. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan, 1500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 03.09.2015 tarihli kararının, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 15.11.2022 tarihli kararı ile "...Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas,

2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda ....basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına..." karar verilmiştir.

4. Çorlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında basit yargılama usulü hükümleri uygulanarak 1120 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Sanık müdafiinin itirazı üzerine yeniden duruşma açılarak, Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan, 1500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın olayda kusurunun olmadıgına vefat eden babasının sirket sahibi olarak sorumlu olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılanın ... Mahallesi ... Tepe Mevkii 1951 nolu parselin sahibi olduğu, komşu 2710 ve 2711 nolu parsellerde ise sanığa ait fabrikanın bulunduğu, sanığın fabrikasına ek binalar yaparken katılana ait taşınmaza toprak dökmek suretiyle müdahalede bulunduğu, katılanın Ergene Kaymakamlığına müracaatı üzerine sanık hakkında 3091 sayılı Kanun gereğince müdahalenin men'ine karar verildiği ancak sanığın eylemlerine devam ederek katılana ait taşınmaza harfiyat dökmek ve duvar yapmak suretiyle tecavüzüne devam ettiği iddiasıyla dava açılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafii, sanığın şirket yöneticisi olmadığı herhangi bir sorumluluğu olmadığına, şirketin sahibi olan İzzettin Vardarlı'nın sorumlu olduğuna dair temyiz talebinde bulunmuş ise de Ergene Kaymakamlığı tarafından yapılan idari işlemler sırasında tebligatların sanığa yapıldığı, yine sanığın 24.12.2014 tarihli ifadesinde; olayda kasıtlı bir müdahalesinin olmadığını, beton dökülen yerin kendi yeri olduğuna dair ikrarda bulunduğu, bu nedenle şirketin ortağı olan sanığın tecavüz eyleminden sorumlu olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,