Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3485 K.2025/5200

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2017/26 E. ,2018/598 K. sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.11. 2022 tarihli ve 2019/1864 Esas, 2022/1877 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi Sanıkların suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi Sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayini gerektiğine ilişkindir. 3. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi Sanıkların en üst sınırdan cezalandırılmaları ve lehlerine vekalet ücreti ödenmesinin gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın katılan ...'nin kardeşi, sanık ...'in de yeğeni olduğu ve sanıklar ile katılan arasında ailevi sorunlardan kaynaklı önceye dayalı geçimsizlik bulunduğu, katılanın olay günü gece vakti evinin önünde görümcesi tanık L.G ile sohbet ettiği sırada, sanıkların aile içinde yaşanan küslükleri ortadan kaldırmak amacıyla araç ile katılanın evinin önüne geldikleri, katılanı annesinin evine götürmek istedikleri olumsuz cevap alınca omzundan tutup çekiştirerek zorla araca bindirdikleri ve annesinin evine götürdükleri, geceyi orada geçiren katılanın ertesi gün sanık ... tarafından evine bırakıldığı,

sanıkların bu şekilde, cebirle ve birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

tanık beyanı, katılanın sol ön kol ön-üstte eritem ve ekimoz nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair rapor, olay anını gösterir kamera kaydının incelenmesi sonucu düzenlenen alınan bilirkişi raporuna göre katılanın omuzundan tutularak zorla götürüldüğünün tespit edilmesi ve sanıkların tevilli ikrar içeren beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların katılanı hürriyetinden yoksun bıraktığı şeklindeki kabulün isabetli olup, mevcut delillerin mahkumiyete yeterli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle alt sınırdan ceza tayini ile birlikte takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının.

Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olması ve 5271 sayılı Kanun'un 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmaması nedeniyle katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafii, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli ve 2019/1864 Esas, 2022/1877 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesine,