Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3497 K.2024/5010

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karara karşı sanık müdafinin temyiz talebinin vekalet ücretine ilişkin olduğu, bu bağlamda hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve suça konu silahın müsaderesine karar verilmesi talep olunmuştur.

2. Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2022 tarih ve 2021/866 (E) ve 2022/838 Karar sayılı kararı ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli, 2022/2191 E., 2023/472 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Beraat kararı sonucunda kendisini özel vekille temsil ettiren sanık lehine AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile; sanık müdafinin, sanık ile birlikte sanık müdafii olduğunu beyan ederek duruşmalara katıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından mahkumiyet kararı verildikten sonra da vekaletname sunduğu, bu bağlamda sanığın, duruşmalarda vekil ile temsil edildiği anlaşılmakla, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, 5271 sayılı Kanunun 303. maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli, 2022/2191 E., 2023/472 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “İlk derece mahkemesi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5.500 TL maktu avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

...