Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/352 K.2023/4382

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerden katılan ...'in köy halkından olması nedeniyle temyiz etme hakkı bulunmadığı, katılan ... Başkanlığının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesine göre bir hafta olduğu halde, yerel mahkemece temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yasa yoluna başvuru süresinde tarafların yanıltıldığı anlaşılmışsa da, katılan Hazine vekilinin tefhim edilen süreden de sonra temyiz ettiği,bu nedenle temyiz isteğinin reddinin gerektiği, katılan ... Başkanlığının temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında beraatine karar verilmiş, karar suçtan zarar gören ve katılan vekillerince temyiz edilmiş, katılma hakkından dolayı bozulmasına karar verilmiştir. 2. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli kararı ile atılı suçtan, sanığın sorgusunun yapıldığı tarih olan 25.09.2014' den hükme kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca zamanaşını süresinin gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekillerinin ve katılan ...'in temyiz istekleri; zamanaşım süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında beraat kararı verilen ve verilen bozma kararına uyan mahkemece anılan suç nedeniyle asli zamanaşım süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama konusu Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçu yönünden ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Katılan Hazine vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 21.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunmuştur.

3. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, sorgu tarihi 29.04.2014'de asli zamanaşım süresinin dolması nedeniyle verilen kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (1-2) bentlerinde açıklanan nedenlerle Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararına yönelik şikayetçi ... ve katılan Hazine vekilinin temyiz istemlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe (3) bölümünde açıklanan nedenle Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,