Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3559 K.2023/10664

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma suçundan, hapis cezasından çevrilmek suretiyle 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2017 tarihli kararı hakkında sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.02.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında, evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili istinaf başvurularının kabulüne, hükmün kaldırılarak kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06.02.2019 tarihli kararı hakkında sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ...

Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/15741 Esas, 2021/22624 Karar sayılı kararı ile "Sanık ...'in olay tarihinde 9 yaşında olan mağdur çocuk ... ile davası ayrı görülen 15 yaşındaki mağdure ...'ye yönelik fiillerini, onları dayısına ait boş eve "çay içirme" bahanesiyle iradelerini fesada uğratarak götürmek suretiyle hile ile işlediği anlaşılmakla, sanığın mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 109/2,

3-f maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini" hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/15741 Esas, 2021/22624 Karar sayılı kararı ile, sair temyiz itirazları reddedilerek "Sanık ... hakkında katılan mağdur ...’a yönelik eylemi nedeniyle şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 109/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini," hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

7.Yargıtay 8. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun hile ile gerçekleştiğine ve nitelikli halinin oluştuğuna dair delil bulunmadığına ilişkindir. 2.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 3.Katılan ... Hizmetler Bakanlığı (Bakanlık) vekilinin temyiz isteği, verilen cezanın yetersiz olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanık ...'in, olay tarihinde 9 yaşında olan mağdur çocuk ... ile davası ayrı görülen 15 yaşındaki mağdur ...'yi, "çay içirme" bahanesiyle iradelerini fesada uğratarak dayısına ait eve götürdüğü bu suretle sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A- İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince sanık hakkında evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

B- Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında bozma ilamı doğrultusunda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanına, katılan mağdur ...'ın aşamalardaki beyanlarına, sanık savunmalarınave tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, katılan Bakanlık vekilinin ve sanık müdafinin temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR