Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3588 K.2024/302

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 /1 ve 53 .maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır 2. İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62, 51/1, 52/2 nci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e.maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi beraat kararının gerekçesini oluşturan olguların yanlış olduğu gibi hukuki değerlendirmenin de yanlış olduğuna, suça konu taşınmazın sanıklara ait şirketten değil Odeabanktan satın alındığına, alımın normal satım yoluyla olduğuna,sanıkların suça konu taşınmazda işgalci pozisyonuna düşmelerinin odeabankın taşınmazı satın aldığında oluştuğuna, taraflar arasında ecrimisil davasının bulunmasının sanıkların taşınmazı işgal ettiklerinin kanıtı olduğuna, sanıkların taşınmazı bir hakka dayanmadan işgal ettiklerine,

sanıkların işçilerinin beyanından taşınmazı aslında şubat 2021'de boşaltmalarına rağmen taşınmazı altı ay daha ellerinde tutmaya devam ettiklerinin ortaya çıktığına, bunun da sanıkların işgal kastını ortaya koyduğuna, suça konu taşınmazın kapı ve pencerelerinin sökülmesi üzerine katılanın Cumhuriyet savcılığına suç duyurusu yapması üzerine suça konu fabrikanın bekçilerinin ifadelerinde taşınmazın 6 ay önce boşaltıldığını bildirmeleri üzerine sanıkların alelacele taşınmazı 04.08.2021de teslim ettiklerine, pandemi nedeniyle makinaları taşıyamadıkları iddiasının bu nedenlerle gerçekle bağdaşmadığına,

sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay katılan ...'ın İzmir ili Bornova ilçesi Çamdibi mahallesi 9077 ada, 14 parselde kayıtlı 5.998,71 metrekare alanlı iki katlı prefabrik depo ve arsası niteliğindeki taşınmazı 18.12.2020 tarihinde taşınmazın maliki Odeabank A.Ş'den satın aldığı, taşınmazın önceki maliklerinin ise sanıkların ortağı ve yetkilisi oldukları ... Çelik Makine San. ve Tic. A.Ş'nin olduğu, katılanın noter kanalı ile ihtar çekerek sanıkların taşınmazı tahliye etmelerini talep etmesine karşın sanıkların taşınmazı boşaltmayarak herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazı işgal ettikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Suça konu taşınmazın Odeabank adına kayıtlı iken katılana18.12.2020 tarihinde satıldığı, katılan tarafından sanıklara taşınmazı taraflarına teslimi için 30.12.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği söz konusu ihtarnamelerin sanıklara tebliğ olunduğu, sanıkların mülkiyeti katılan firmaya geçen taşınmazı yaklaşık 6 ay uhdelerinde tutarak katılanın maliklikten kaynaklanan hakkını kullanmasını engelledikleri gibi başkasına satılan taşınmazı süresinde tahliye etmeyerek hakkı olmayan yeri kullanmaya devam ettikleri sabit olmakla, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Sanıkların uyuşmazlığa konu fabrikanın önceki malikleri oldukları borçları nedeniyle icralık olan binanın 18.12.2020 tarihinde katılan şirkete icra yoluyla satıldığı , katılan şirketin noter aracılığıyla tahliye ihtarında bulunduğu, sanıkların 04.08.2021 tarihi öncesinde fabrikayı tahliye edip bu tarihte anahtarların katılan şirket yetkilisine teslim edildiği sanıklar hakkında tahliyenin gecikmiş olması nedeniyle sebepsiz işgale dayalı hukuk mahkemelerinde açılmış tazminat davalarının bulunduğu, sanıkların pandemi nedeniyle tahliyenin bir süre geciktiği yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sahiplenme

kastının bulunduğuna dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelik taşıdığı anlaşılmakla sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmaz sanıkların sahibi olduğu ... Çelik Makine Sanayii A.Ş. adına kayıtlı iken Odeobank'ın uhdesine geçtiği, katılanın Odeobank'tan 18.12.2020 tarihinde taşınmazı satın aldığı,sanıklara taşınmazı boşaltmaları için noter kanalıyla ihtar çektiği,sanıkların ihtara rağmen suça konu taşınmazı boşaltmayıp herhangi bir hakka dayanmadan işgal etmeye devam ettikleri, sanıklarla katılan arasında hukuki ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR